Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А34-2175/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-127/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А34-2175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от  28.09.2007 по делу № А34-2175/2007 (судья Семёнова Е.В.), при участии от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Бауэр А.В. (доверенность  № 98-08 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (далее - ОАО «Зауральский торговый дом») о взыскании 855 231 руб. 80 коп. задолженности за полученную на основании договора энергоснабжения № 370 от 21.12.2002 электроэнергию за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007.          

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены положения «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» № РД34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994, правил учета электрической энергии», зарегистрированных в Минюсте РФ за № 1182 от 24.10.1996, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. По мнению заявителя, фактом наличия признаков хищения электроэнергии в данном случае является отсутствие пломбы истца на коммутационном аппарате (вводный рубильник), поскольку отсутствие данной пломбы дает ответчику возможность несанкционированного доступа к приборам учета электрической энергии, что подтверждается двухсторонним актом от 05.03.2007 и является основанием для перерасчета потребленной электрической энергии.

ОАО «Зауральский торговый дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что коммутационный аппарат не является прибором учёта, признаков хищения энергии на момент проверки не обнаружено, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для применения к расчётам п. 6.14 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела,  между сторонами заключен договор энергоснабжения N 370 от  25.12.2002 действующий в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2006, от 17.01.2007 (л.д. 5, 14, 15).

В соответствии с условиями договора истец подает, а ответчик принимает и оплачивает электроэнергию. Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны согласовали в разделе 6 договора.

        Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных    приборов    по    вине    абонента    (механическое воздействие на кожух электросчетчика и на винты крепления пломб и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения (самовольное присоединение мощности до приборов учета и т.п.) электроэнергии «Энергоснабжающая организация»  вправе отключить «Абонента» от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

        В результате осмотра электроустановки ответчика, произведенного 05.03.2007 инспектором энергосбыта Загузиным И.П. в присутствии ответственного за эл. хозяйство Пастухова Б.В., составлен акт, которым зафиксирован факт самовольного срыва пломбы с вводного рубильника тока 023586. Нарушение РД 34.09.101 - 94 п. 10.8, п.10.9». При этом представитель ответчика сделал в акте запись о несогласии с выводом инспектора, предположив, что  возможно, пломба отскочила от времени (л.д. 22).

        Произведя на основании акта и положений пункта 6.14 договора перерасчет потребленной энергии по установленной мощности за 307 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 855 231 руб. 80 коп. (л.д. 17, 23).

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что акт проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить бесспорным доказательством факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии по такому основанию как наличие признаков хищения. Указанным документом установлен лишь факт отсутствия пломбы на коммутационном аппарате, тогда как соглашением сторон (пункт 6.14 договора) при "его   буквальном    толковании    (статья    431    Гражданского    кодекса   Российской Федерации) предполагается совершение абонентом действий, подпадающих под признаки хищения электрической энергии, как то самовольное присоединение  мощности до приборов учета и т.п. Таких доказательств суду не представлено.

        Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        В соответствии со ст. 543 Гражданского    кодекса   Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энеpгoснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

        Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

        Согласно п. 2.1. Правил учета электрической энергии», зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ за № 1182 от 24.10.1996 основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

        В соответствии с п. 10.10  Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» № РД34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

        Указанные положения также подтверждаются п. 2.11.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 (далее по тексту - «ПТЭЭП»), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность       энергоснабжающую       организацию.        Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

        В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

        Пунктом 152 вышеуказанных Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

        Из приведенных правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность обеспечить сохранность расчетного счетчика, иных приборов и оборудования, входящего в состав электроустановки, пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. И в случае, в частности, нарушения целостности пломб исполнить обязанность немедленно поставить в известность       энергоснабжающую       организацию.       

        Актом от 05.03.2007 представителем истца при участии работника ответчика ответственного за электрохозяйство установлен факт срыва пломбы с вводного рубильника тока 023586 (коммутационного аппарата), который является частью электроустановки находящейся на балансе ответчика.

        Не оспаривая факта вхождения вводного рубильника тока 023586 (коммутационного аппарата) в состав электроустановки находящейся на его балансе, ответчик считает недоказанным со стороны истца факт срыва пломбы ответчиком и как следствие хищения  им электрической энергии.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание предмет спора, вышеуказанные нормы материального права, условия договора, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что на истце лежит бремя доказывания факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков хищения электрической энергии.

        На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, связанных, в том числе со своевременным обнаружением нарушения целостности пломб на приборах входящих в состав электроустановки и немедленного уведомления об этом истца (п.3.1.6 договора, ст. 543 Гражданского    кодекса   Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт от 05.03.2007 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим требования истца. 

        Согласно заключению технической экспертизы, проведенной государственным инспектором отдела энергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области Беляевым П.И., отсутствие контрольной пломбы ОАО «Энергосбыт» на коммутационном аппарате является возможностью несанкционированного доступа к электроизмерительному прибору, но не фактом хищения электрической энергии.

        Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия пломбы на коммутационном аппарате (вводный рубильник) установлен, следовательно, в данном случае имеются признаки хищения электроэнергии, поскольку отсутствие данной пломбы дает ответчику возможность несанкционированного доступа к приборам учета электрической энергии.

        При этом суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное толкование положений п. 6.14. договора не свидетельствует о том, что основания удовлетворения иска должны быть связаны именно с установлением самого факта хищения электрической энергии.

        Доводы ответчика о том, что коммутационный аппарат (вводный рубильник) не является прибором учета, следовательно, отсутствуют основания для применения положений п.6.14. договора подлежат отклонению, поскольку согласно заключения технической экспертизы коммутационный аппарат (вводный рубильник) входит в общую схему учета электрической энергии и через него возможен несанкционированный доступ к самому измерительному прибору (л.д.83,84).

        Расчет суммы иска судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.

        При указанных обстоятельствах, истец, руководствуясь п. 6.14 договора № 370, обоснованно произвел перерасчет количества потребленной ответчиком энергии и выставил счет № 370/5 на сумму 855 231 руб.  80 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 17).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  28.09.2007 по делу № А34-2175/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 855 231 руб. 80 коп. и 16 052 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева