Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-5963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6388/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-5963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-5963/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Андрею Александровичу (далее – ИП Сапожников А.А., ответчик) о взыскании 205 569 руб. 45 коп.

Определениями суда от 25.03.2014 и от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод», закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод», закрытое акционерное общество «Русская медная компания», Мухин Александр Федорович (далее – ООО «Итеко Евразия», ЗАО «КМЭЗ», ЗАО «НМЗ», ЗАО «РМК», Мухин А.Ф., третьи лица, т. 1 л.д. 1-6, 112-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 128-142).

27.03.2015 поступило заявление ИП Сапожникова А.А. о взыскании              70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 47-48).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены (т. 4 л.д. 106-114).

САО «ВСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. является неоправданно высокой, выходящей за пределы разумного. Истец считает, что с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной работы, количества судебных заседаний, размер оплаты услуг представителя ответчика не может превышать 26 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцу не были представлены письменные доказательства ответчика, таким образом, истец был лишен права надлежащим образом провести правовую экспертизу представленных ответчиком доказательств в обоснование названного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От САО «ВСК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ИП Сапожникова А.А. поступило письменное объяснение, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, ответчик просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 22.04.2014, задание на оказание юридических услуг от 22.04.2014, акт от 17.12.2014 №35/1, платежное поручение от 22.12.2014 № 27 на сумму 20 000 руб., квитанция от 16.03.2015 серии ПА № 191442 на сумму  50 000 руб. (т. 4 л.д. 50-56).

По условиям договора на оказание услуг от 22.04.2014 исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказывать юридические услуги (п. 1.1 договора). Конкретный перечень услуг и их цена указывается сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В задании к договору содержится в перечень оказываемых услуг.

Согласно акта от 17.12.2014 № 35/1, индивидуальным предпринимателем Волосниковым Максимом Николаевичем (далее - ИП Волосников М.Н.) оказаны ИП Сапожникову А.А. услуги в области права, а именно: правовой анализ судебного дела № А76-5963/2014 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ознакомление с указанным делом, подготовка правовой позиции по указанному делу, правовое консультирование, правовая экспертиза перспективы данного дела) на сумму 10 000 руб. 00 коп.; ведение судебного дела № А76-5963/2014 в суде первой инстанции, составление письменных объяснений (возражений, отзывов) на сумму 20 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А76-5963/2014 о взыскании ущерба в порядке суброгации 28.04.2014, 28.05.2014, 09.07.2014, 11.08.2014, 10.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 17.12.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

За оказанные услуги ИП Сапожниковым А.А. переданы ИП Волосникову М.Н. денежные средства на сумму 70 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены платежное поручение от 22.12.2014 № 27 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция серии ПА № 191422 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 55-56).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-5963/2014 судебные издержки, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные                       ИП Сапожниковым А.А. требования подлежат удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание услуг от 22.04.2014, задание на оказание юридических услуг от 22.04.2014, акт от 17.12.2014 №35/1, платежное поручение от 22.12.2014 № 27 на сумму 20 000 руб., квитанция от 16.03.2015 серии ПА № 191442 на сумму  50 000 руб. (т. 4 л.д. 50-56).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ИП Сапожникова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов и доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов, истец в суде первой станции не приводил.

Ссылка на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов, заявлена только в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика не подтверждается, реализация этого соответствовала действующему законодательству.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ИП Сапожникова А.А. судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу не были представлены письменные доказательства ответчика, что является нарушением его процессуальных прав, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что истцом не были получены письменные доказательства ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Истец не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет истец самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-5963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         Т.В. Мальцева