Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-7033/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7509/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А47-7033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу №А47-7033/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения дела № А47-7033/2014 по иску к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» и открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», третьи лица) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 06.05.2015 заявление ООО «Энергодиагностика» удовлетворено частично в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д.157-161).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителей истца, поскольку ответчик не возражал против исковых требований, спор не относится к категории сложных дел, по делу состоялось только два судебных заседания. По мнению подателя жалобы работы по досудебной подготовке (подготовка правовой позиции по делу, обобщение судебной практики) не относится к судебным расходам. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, так как не представлены документы, подтверждающие участие представителя Макаровой О.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, а также нахождение ее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с негосударственной некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Корпус Юрис» (далее – ННО «Коллегия адвокатов «Корпус Юрис»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-7033/2014 исковые требования ООО «Энергодиагностика» к ОАО «Инженерный центр» о взыскании основного долга по договору субподряда на выполнение подрядных работ № 31/13 от 10.12.2013 в размере 100 000 руб. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.118-120).

19.03.2015 ООО «Энергодиагностика» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО «Инженерный центр» судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителей (т.1, л.д.128-129).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 11 от 02.06.2014, заключенный между ООО «Энергодиагностика» (заказчик) и ННО «Коллегия адвокатов «Корпус Юрис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги и выполнять приведенные в договоре поручения клиента, а клиент обязался уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение (т.1, л.д.130).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: исследование доказательств, представленных заказчиком; подготовка правовой позиции по делу; обобщение судебно-арбитражной практики; окончательное формирование пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; составление искового заявления;  представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п.2 договора об оказании юридических услуг № 11 от 02.06.2014 стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 20.10.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 80 000 руб., состоящие из: исследования доказательств (5 000 руб.); подготовке правовой позиции по делу (8 750 руб.); обобщения судебно-арбитражной практики (8 750 руб.); окончательного формирования пакета документов для подачи иска (8 750 руб.); составления искового заявления (8 750 руб.); представительства в суде (40 000 руб.)  (т.1, л.д.131).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил счет на оплату № 11 от 20.10.2014 (т.1, л.д.132), расходный кассовый ордер № 281 от 20.10.2014 (т.1, л.д.134).

Удовлетворяя заявление ООО «Энергодиагностика» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора об оказании юридических услуг № 11 от 02.06.2014 (т.1, л.д.130), акта сдачи-приема услуг от 20.10.2014 (т.1, л.д.131), счета на оплату № 11 от 20.10.2014 (т.1, л.д.132), расходного кассового ордера № 281 от 20.10.2014 (т.1, л.д.134), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителями истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.130-135); оформлением документов в суд первой инстанции и участием представителей Сазонова В.В. и Макаровой О.В. в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (протокол от 25.09.2014; т.1, л.д.68), участием представителя Макаровой О.В. в судебном заседании 17.10.2014, в котором судом первой инстанции постановлено решение по существу спора (т.1, л.д.117).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. несоразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 35 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работа по досудебной подготовке (подготовка правовой позиции по делу, обобщение судебной практики) не относится к судебным расходам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы не включены судом первой инстанции в состав объема проделанной представителями истца юридической работы.

Отклоняются также доводы апеллянта об отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная материалы дела доверенность от 07.07.2014, выданная ООО «Энергодиагностика» Макаровой О.В. на представление его интересов в судах, в том числе с правом подачи и подписания иска (т.1, л.д.6),  опровергает утверждение подателя жалобы об отсутствие документов, подтверждающих нахождение Макаровой О.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ННО «Коллегия адвокатов «Корпус Юрис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу №А47-7033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      А.А. Румянцев