Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-4743/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7993/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-4743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №А76-4743/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида» (далее – ООО СК «Пирамида», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 05/13-6а от 15.05.2013 в размере 5 095 195 руб. 26 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами до 471 497 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 833 руб. 47 коп. (т.1, л.д.136-146).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 497 руб. 84 коп. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика от 26.02.2015. Полагает, что судом не указан период начисления процентов в размере 471 497 руб. 84 коп. Кроме того, апеллянт указал на то, что заявление об уточнении исковых требований ответчик не получал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.05.2013 заключен договор подряда № 05/13-6а (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2013; т.1, л.д.16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по отделке встроенных помещений здания № 12 (здание мельниц) на объекте: «Помол ьно-смесительный комплекс по производству портландцемента, шлакопортланд-цемента на территории ОАО ЧМК, указанные в приложениях к данному договору, согласно Техническому заданию в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора); т.1, л.д. 13-15).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте и не должна превышать 10 000 000 руб.

В силу п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во условий названного договора  исполнение истец выполнил работы на общую сумму 5 295 195 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-№ 3 (т.1, л.д.17-51), и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением № 130 от 16.01.2014 ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.85).

Поскольку направленная 10.12.2014 истцом в адрес ответчика претензия по оплате задолженности и процентов по договору подряда № 05/13-ба от 15.05.2013 оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО СК «Пирамида» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 05/13-6а от 15.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2013; т.1, л.д.16), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 05/13-6а от 15.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2013; т.1, л.д.16).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 471 497 руб. 84 коп. за период с 01.03.2014 по 21.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено; соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлено. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении его контррасчета процентов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в пределах предъявленного иска. Так, согласно расчету суда, размер процентов за период просрочки с 01.03.2014 по 31.03.2014 (1 месяц или 30 банковских дней) составил 8 075,36 руб. ((1 374 597,33 руб. – 200 000 руб.) ? 8,25% ? 30 дней/360 дней = 1 174 597,33 руб. ? 8,25% ? 30 дней/360 дней = 8 075,36 руб.). Размер процентов за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 (4 месяца или 120 банковских дней) составил 123 637,46 руб. ((1 174 597,33 руб. + 3 321 310,26 руб.) ? 8,25% ? 120 дней/360 дней = 4 495 907,59 руб. ? 8,25% ? 120 дней/360 дней = 123 637,46 руб.). Размер процентов за период с 01.08.2014 по 21.05.2015 (291 банковский день) составил 339 785,83 руб. ((4 495 907,59 руб. + 599 287,67 руб.) ? 8,25% ? 291 день/360 дней = 5 095 195,26 руб. ? 8,25% ? 291 день/360 дней = 339 785,83 руб.). Общий размер процентов составляет 471 498,65 руб. (8 075,36 руб. + 123 637,46 руб. + 339 785,83 руб. = 471 498,65 руб.). Таким образом, исковые требования о взыскании процентов правильно удовлетворены судом в пределах предъявленной ко взысканию суммы (471 497,84 руб.).

С учетом изложенного и на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом и ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда периода начисления процентов.

Довод жалобы о не получении ответчиком уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, исходя из положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уточненного иска посредством почтового отправления и электронной почты (л.д.81-84 т.1). Более того, ответчик имел право знакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу №А76-4743/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева