Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-3347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7013/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-3347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-3347/2015 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челбинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 312 191 руб. 51 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427 руб., начисленных за период с 16.12.2014 по 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 26 236 руб. 19 коп. (л.д.111-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга. Кроме того,  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между третьим лицом (поставщик), истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-13-13-2053 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий; л.д.33-37) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1. договора; л.д.14-19).

Согласно п.8.1. договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2024.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца (далее-среднесуточная норма поставки либо по согласованному сторонами диспетчерскому графику.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п.4.1. договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора установлен порядок расчета цены газа.

В соответствии с п.5.5.2. договора в редакции протокола разногласий к договору (л.д.36) в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 20-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика и ГРО;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом договора.

Согласно п.7.1. договора в редакции протокола разногласий к договору, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п.5.5.2. и 5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки (л.д.36).

К названному договору стороны подписали приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, в которых согласовали график поставки газа, наименования контрольно-измерительных приборов учета газа, форму акта поданного – принятого и транспортированного газа, форму приложения к акту поданного – принятого и транспортированного газа, дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.25-32).

Во исполнение условий названного договора в ноябре 2014 года ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, ОАО «Челябинскгоргаз» передавался, а ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», принимался газ в количестве, зафиксированном в акте поданного-принятого и транспортированного газа за ноябрь 2014 года от  30.11.2014 (л.д.39).

Для оплаты услуг по транспортировке газа истцом выставлена счет-фактуру от 30.11.2014 № 25765 на общую сумму 1 312 191 руб. 51 коп. (л.д. 38).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 1 312 191 руб. 51 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору № 3-13-13-2053 от 01.12.2013 за период с 16.12.2014 по 23.01.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.01.2015, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи иска, составляет 11 427 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов.

 При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 312 191 руб. 51 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 427 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 427 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» услуг по транспортировке газа, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга; ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-3347/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева