Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-6451/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-115/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А47-6451/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росно» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу № А47-6451/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  в лице Оренбургского филиала (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росно» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «Росно», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98 740 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2007 исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Росно» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истцом действительно направлялась ответчику претензия № 79 от 28.02.2007, в которой истец просил выплатить ему в порядке суброгации 94 149 руб. 60 коп. страхового возмещения, уменьшенного на сумму износа транспортного средства в размере 4 590 руб. 40 коп. Платёжным поручением № 764 от 22.03.2007 до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик возместил истцу ущерб в сумме 94 149 руб. 60 коп. Позднее потерпевшая от дорожно-транспортного происшествия Лавринова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением и решением от 16.04.2007 мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа города Оренбурга с ответчика в пользу Лавриновой И.Л. взыскано 20 597 руб. 12 коп., в том числе 16 958 руб. 37 коп. величины утраты товарной стоимости, 1 000 руб. стоимости услуг по оценке, 638 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. стоимости услуг представителя, включая расходы по оплате услуг нотариуса. Таким образом, в результате одного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик выплатил 114 746 руб. 72 коп.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В судебном заседании 07.02.2008 объявлялся перерыв до 11.02.2008 до 17 час. 15 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 на перекрестке улиц Терешковая и Новая в городе Оренбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 857 СО 56, принадлежащий Студеникину И.В., под управлением водителя Рахматуллина Р.Р., и автомобиля NISSAN PRIMERA 1/6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак Н 864 НР 56, принадлежащего Лавриновой И.Л., под управлением Лавринова С.Ф.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Рахматуллин Р.Р. В подтверждение его вины в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № 56 БВ 262367 от 25.01.2007, протокол об административном правонарушении56 БА № 411593 от 25.01.2007, справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2007 № 3/8 -1087.

В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA 1/6 ELEGANCE причинены механические повреждения.

В связи с тем, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Лавриновой И.Л. заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с указанием страховых рисков: полное КАСКО (хищение и ущерб) путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № 1/1595/6031/561 от 27.06.2006, истец произвёл выплату страхователю страхового возмещения в сумме 98 740 руб. по платёжному поручению № 963 от 20.02.2007.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Росно» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0403412157), истец в порядке суброгации предъявил требование о взыскании с ответчика понесённых расходов.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Вина водителя Рахматуллина Р.Р.подтверждается материалами государственной инспекции безопасности дорожного движения. Факт осуществления истцом страховой выплаты в сумме 98 740 руб. подтверждён платёжным поручением о перечислении страхового возмещения на счёт Лавриновой И.Л. № 963 от 20.02.2007. Размер выплаты определён на основании отчета № 146 от 06.02.2007 независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «КРОТОН». Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно статьям 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Поскольку стороны не представили в суд первой инстанции платежное поручение № 764 от 22.03.2007 на перечисление ответчиком истцу в порядке суброгации 94 149 руб. 60 коп. ущерба, данное платежное поручение представлено ответчиком только в арбитражный суд апелляционной инстанции (л.д.85), решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 94 149 руб. 60 коп. подлежит изменению.

28.02.2007 истец направил в адрес ответчика претензию № 79 с предложением возмещения ущерба в сумме 94 149 руб. 60 коп.

09.03.2007 в ответ на претензию письмом № 262/07 ответчик пояснил, что для решения указанного вопроса претензия направлена в адрес головной компании для согласования, а 22.03.2007 платёжным поручением № 764 ответчик перечислил на счёт истца 94 149 руб. 60 коп. в возмещение ущерба.

Истец не учел данный платеж и 31.07.2007 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании всей суммы ущерба в порядке суброгации.

Между тем, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании 94 149 руб.60 коп. ущерба следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 98 740 руб., указанном в отчете независимого оценщика, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон, Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 руб., в том числе, не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для взыскания с ответчика суммы ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать размер произведенного страхового возмещения.

Истцом выплата произведена в соответствии с отчетом независимого оценщика (л.д. 39-45). Возражения относительно суммы восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Федерального закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 98 740 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Поскольку ответчик возместил ущерб в размере 94 149 руб. 60 коп. с учетом стоимости износа заменяемых деталей, 4 590 руб. 40 коп. ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма 4 590 руб. 40 коп. не подлежит возмещению, поскольку не была предъявлена истцом в претензии, а также о том, что ответчик выплатил потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия Лавриновой И.Л. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа города Оренбурга 20 597 руб. 12 коп., в том числе 16 958 руб. 37 коп. величины утраты товарной стоимости, 1 000 руб. стоимости услуг по оценке, 638 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. стоимости услуг представителя, включая расходы по оплате услуг нотариуса, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положения гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу № А47-6451/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росно» в лице Оренбургского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала 4 590 руб. 40 коп. ущерба, 160 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала в пользу открытого акционерного общества «Росно» в лице Оренбургского филиала 953 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                   М.Т.Хасанова