Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-8457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7953/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-8457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Чебаркульского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по делу № А76-8457/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - Соловьев М.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.07.2015),

негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Саткинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Горинов А.В. (доверенность от 02.04.2015 № 2/61).

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Саткинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, Саткинская автошкола) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования, заявленные военным прокурором Чебаркульского гарнизона удовлетворить. По мнению прокурора, вывод суда об отсутствии доказательств того, что на информационном стенде не имелось графика учебного вождения и схему учебных маршрутов, является ошибочным и не основанным на материалах дела. Проведенной проверкой не зафиксировано графика учебного вождения и схемы учебных маршрутов, что свидетельствует об их отсутствии. Также прокурор считает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не основанным на материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что им не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части указания на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по адресам, не внесенным в приложении к лицензии.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серии А № 0000223, регистрационный номер 7685 от 21.02.2011. В приложении № 1 к лицензии адресами места осуществления образовательной деятельности учреждением указаны: г. Сатка, ул. 4 квартал  90, ул. Пролетарская 3, ул. Пролетарская 14, ул. Пролетарская 32.

Саткинской городской прокуратурой, в связи с поступившим от РЭО ОГИБДД ОМВД России сообщением об имеющих место нарушениях при осуществлении Саткинской автошколой лицензионных требований, проведена проверка исполнения учреждением законодательства при обучении кандидатов в водители.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- осуществление образовательной деятельности по адресам (г. Сатка, ул. Пролетарская, 20 и ул. Калинина, 53), не указанным в лицензии;

- по адресу (г. Сатка, ул. Калинина, 53) осуществление образовательной деятельности в отсутствии на информационном стенде сведений о графике учебного вождения и схеме маршрутов, утвержденных руководителем организации;

- программа профессиональной подготовки водителей категории «В» не согласована с уполномоченным органом.

По факту выявленных нарушений 16.02.2015 помощником Саткинского городского прокурора оформлена справка и составлен акт проверки. К акту приложены изготовленные по результату фотосъемки, выполненной при проверке, девять фотографий. В день проверки были взяты от руководителя автошколы, зам. начальника по учебной части, двух кандидатов на водителей объяснения, из которых следует, что обучение по адресу: г. Сатка, ул. Калинина, д. 53, осуществляется. Осуществление образовательной деятельности по адресу: ул. Пролетарская, 20 материалами дела не подтверждено.

Материалы проведенной проверки направлены 28.02.2015 Военному прокурору Чебаркульского гарнизона, полномочному составлять протокол (постановление о возбуждении дела) об административном правонарушении.

В отношении учреждения в присутствии законного представителя 06.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления получена законным представителем, о чем свидетельствует его расписка.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор 08.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение сведений о новом (дополнительном) месте осуществления профессиональной подготовки водителей в приложение к лицензии не требуется, в связи с чем, в данной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В остальном суд первой инстанции признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, образует осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Как следует из материалов дела, одним из правонарушений, вменяемых учреждению является осуществление образовательной деятельности по адресам (г. Сатка, ул. Пролетарская, 20 и ул. Калинина, 53), не указанным в лицензии.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части указания на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по адресам, не указанным в лицензии, является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 6 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1408 утверждена Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В данной Программе предусмотрен перечень учебного оборудования, необходимый для подготовки водителей транспортных средств категории «В», в том числе Информационный стенд и информационные материалы. К последним в числе иных относятся график учебного вождения (на каждую учебную группу) и схемы учебных маршрутов, утвержденных руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно требованиям подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с ГИБДД МВД РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 утверждена Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В данной Программе предусмотрен перечень учебного оборудования, необходимый для подготовки водителей транспортных средств категории «В», в том числе Информационный стенд и информационные материалы. К последним в числе иных относятся график учебного вождения (на каждую учебную группу) и схемы учебных маршрутов, утвержденных руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты отсутствия на стенде графика учебного вождения и схемы учебных маршрутов, а также согласованной с уполномоченным органом программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» подтверждаются материалами проверки и по существу учреждением не оспариваются, а потому наличие в действиях учреждения объективной стороны вменяемого ему правонарушения следует признать доказанным.

Поскольку, доказательств своевременного осуществления учреждением действий, направленных на недопущение выявленных нарушений материалы дела не содержат, суд полагает также доказанной вину учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных учреждением нарушений, степень