Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-10908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-247/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008г.

Дело № А07-10908/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу №А07-10908/2007 (судья Л.В. Феоктистова), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» - Мухаметзянова Н.А. (решение №1 от 29.05.2001),  от общества с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» - Ахметзяновой Э.Р. (доверенность от 18.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» (далее – ООО «Башстройконструкция», ответчик) о взыскании 586805, 57 руб., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с названным решением не согласен, просит его отменить (с учетом уточнения л.д. 155).  По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Башстройконструкция» полагает, что вынося решения без учета результатов экспертизы, суд первой инстанции лишил  ответчика возможности доказать факт некачественного выполнения подрядчиком своих работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве указал, что работы выполнены в полном объеме, совместная экспертиза по качеству выполненных работ не проводилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2004 между ГУП «Башстройконструкция», правопреемником которого является ОАО «Башстройконструкция»  (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-04. Согласно договору, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по отделке объекта: жилой дом в квартале, ограниченном улицами Бабушкина, Левченко, Ст.Халтурина и пр. Октября в Советском районе г. Уфы, а заказчик принял обязательство по оплате выполненного объема работ в соответствии с условиями договора (л.д. 26-30).

В связи с изменениями названия и реквизитов заказчика,  дополнительным соглашением №2 (л.д. 30) стороны указали, что в договоре подряда №09-04 от 30.04.2004 ГУП «Башстройконструкция» читать как ОАО «Башстройконструкция».

Сроки, условия и порядок приемки работ и расчетов за выполненные работы установлены в разделе 2, 3 и 4 договора. В соответствии с  п.3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ согласно справок формы №2, 3. Окончательный расчет производится в течение двадцати дней с момента окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и утверждения сторонами акта приемки-сдачи работ по договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, всего на сумму 1205315 руб.). 

Ответчик все работы по договору принял без каких-либо замечаний, оплатив задолженность частично в сумме 795993, 13 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Партнер-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ также определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

 На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для предъявления требования оплаты долга и возмещения неустойки истец должен подтвердить дату передачи ответчику документов (КС-2,), поскольку именно от этого момента будет исчисляться общий размер предъявленных штрафных санкций или процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, момент передачи документов определяет и возникновение у истца права на иск.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предъявлялись на подписание акты формы КС-2.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, сделал обоснованный вывод о том, что заказчик принял от подрядчика  работы, выполненные по договору подряда №09-04 от 30.04.2004 без замечаний и подтвердил стоимость работ, которая соответствует сумме, установленной в договоре.

Истцом представлены надлежащие доказательства объемов выполненных работ и составлены акты выполненных работ, которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием к оплате.

Истец представил суду акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору на заявленную сумму иска, тем самым доказав факт возникновения денежного обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика составила 409321, 87 руб.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который является обоснованным и размер процентов составляет 177483, 68 руб.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной  жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать факт некачественного выполнения подрядчиком своих работ не принимаются судом апелляционной инстанцией. Заявляя о некачественности выполненных работ,  заказчик должен представить доказательства, обосновывающие указанные факты. Заказчик подписал акты выполненных работ без возражений, претензий по качеству, объемам работ, их стоимости не заявлял. Документального подтверждения своей позиции не представил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 ст. 746 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Абзац 4 пункта 4.2 договора  (л.д. 27) подряда № 09-04, предоставлял заказчику возможность осуществлять технический надзор за производством работ согласно критериям качества, установленным нормам и правилам, техническим условиям и стандартам, замечаний в процессе выполнения работ от заказчика не поступало.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п.1 ст. 754 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик не доказал факт некачественного выполнения некоторых работ подрядчиком, включенных в акт.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на акт экспертизы (л.д.31), поскольку из представленного акта не усматривается, что данная экспертиза качества была проведена совместно, тогда как в силу пункта 5 ст. 720  ГК РФ при наличии возражений сторон по качеству должна быть назначена экспертиза. Кроме того, в силу ст. 723 ГК РФ в случае  ненадлежащего качества выполненных работ заказчик вправе потребовать в том числе уменьшения установленной за работу цены. Заявляя данный довод ответчик должен был доказать о размере некачественно выполненной работы. Таких доказательств, ни заключение экспертизы, ни материалы дела не содержат.

 Согласно п.1 ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Названного условия договор подряда № 09-04 от 30.04.2004 также не содержит.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу № А07-10908/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

 В.В. Рачков