Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-28518/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28518/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21  февраля 2007 г.                Дело № А76-28518/2006-43-1276

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 29.11.2006  по делу № А76-28518/2006-43-1276  (судья Грошенко Е.А.),  при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» Ермаковой Н.А. (доверенность № 16юр-437 от 14.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 11.01.2007), Неверовой Ю.М. (доверенность № 04-50/88 от 17.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – ОАО «ММК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.08.2006 № 4 об отказе  в  предоставлении вычета  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 214 807 руб. по декларации за  апрель 2006 г.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что в подтверждение  обоснованности  в применении налоговой ставки 0 процентов  представил пакет документов по экспортной сделке  в полном объеме, отказ  налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС противоречит  ст. 164, п. 3 ст. 172,  ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2006 года по делу № А76-28518/2006-43-1276 были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным мотивированного заключения от 08.08.2006 № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 2  по Челябинской области.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции о  признании недействительным мотивированного заключения от 08.08.2006 № 4 и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что иностранный контрагент заявителя  не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность с даты регистрации, движение  денежных средств на его счете в банке не осуществлялось. По мнению ответчика, справка,   выданная на запрос  ОАО  «ММК» государственной налоговой инспекцией   муниципия  Кишинеу о том, что   налогоплательщик  «Риджас-Ком» О.О.О. не имеет  задолженности перед бюджетом, служит   доказательством  неосуществления хозяйственной деятельности предприятия и неуплаты  в бюджет обязательных платежей. Кроме того, обществом не представлены дополнительные соглашения  о том, что получателями  металлопродукции  будут являться иные иностранные организации. Также считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «ММК», критически оценил только действия инспекции и не дал надлежащую оценку действиями ОАО «ММК».

Заявитель отзывом от 14.02.2007 № юр31785/1-2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что перечень  документов для  подтверждения  обоснованности применения   налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС, определенный   статьей 165 НК РФ,  является исчерпывающим и не предусматривает  предоставления  дополнительных  соглашений при отгрузке  продукции третьим лицам. Обществом в налоговую инспекцию были представлены  все необходимые документы, предусмотренные  статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность  применения ставки 0 % по НДС. Кроме того, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  контракта, указаны  грузополучатели, их наименование, адрес и код. Заявителем  предприняты все  возможные необходимые меры  для проверки   статуса контрагента. По мнению заявителя,  инспекцией  не доказаны факты неуплаты  налогов  предприятием КО «Риджас-Ком» и нарушения  организацией  налогового законодательства  Республики Молдова.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО  «ММК» в период с 19.05.2006 по 28.07.2006 инспекцией  была проведена  проверка по  вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость в сумме  726 955 877 руб. по  налоговой декларации  по НДС за апрель 2006 года.

ОАО «ММК» заключены контракты  от 28.03.2005 № В132130 (л.д. 44-53), от 22.12.2005 № 135277 (л.д. 54-63) с коммерческим  обществом  «Риджас-Ком» (республика Молдова), согласно которым  отгружена металлопродукция  по  ГТД (л.д. 25-30).

По результатам проверки  инспекцией вынесено мотивированное заключение от 08.08.2006 № 4 (л.д. 12-13), в соответствии с которым  инспекцией  сделан вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету   НДС в сумме 214 807 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 214 807 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из добросовестности налогоплательщика и подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, исходя из условий п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлен факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ОАО «ММК» и Коммерческим обществом «Риджас-Ком».

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая              фактическое

поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% (л.д. 73-78) налогоплательщик представил контракты с инопартнером (л.д. 44-63), ГТД с отметками таможенных органов (л.д. 25-30).

В подтверждение поступления валютной выручки общество представило выписки банка, платежные поручения и мемориальные ордера (л.д. 16-24).

Довод инспекции о непредставлении  обществом дополнительных соглашений  о том, что получателями  металлопродукции  будут являться иные иностранные организации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются спецификации, являющиеся  неотъемлемой частью контракта и подписанные  сторонами сделки (л.д. 27, 30). В спецификациях   указаны грузополучатели, их наименование, адрес и код.

Следовательно, факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтверждается  материалами дела, как и факт реального экспорта товара и получения валютной выручки. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого мотивированного заключения.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие от Главной государственной  налоговой инспекции  при Министерстве  финансов Республики Молдова (л.д. 42), не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие задолженности перед бюджетом не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности организации.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции критически оценил только действия инспекции и не дал надлежащую оценку действиям ОАО «ММК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения были исследованы все доказательства, представленные как инспекцией, так и заявителем, и им дана правовая оценка.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 29 ноября         2006 г. по делу № А76-28518/2006-43-1276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                                                              Н.Н. Дмитриева        

М.В. Тремасова-Зинова