Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-9720/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7557/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-9720/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» - Худосов Е.О. (доверенность от 18.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность  № 05-17/00028 от 12.01.2015).

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» (далее - заявитель, общество, ООО «Проммеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 238 719 руб., пени по НДС - 994 581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и начисления штрафа - 1 008 776,60 руб.

Определением суда от 22.04.2015 заявление было принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  № 19 от 30.12.2014 в оспариваемой части. Указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств. Принятием обеспечительных мер баланс интересов не будет нарушен, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, общество сможет погасить взыскиваемую сумму (т. 1 л.д. 15-16).

Определением  суда от 22.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры – действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие  может причинить обществу значительный ущерб. Введение обеспечительной меры уменьшит негативные для заявителя последствия, и в случае удовлетворения его требований будет гарантировать возможность реализации судебного акта. Интересы инспекции не нарушены, так как в случае признания решения законным, она имеет возможность взыскания сумм в бесспорном порядке (т. 1 л.д. 97-101).

14.05.2015 от налогового органа в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Указано на выбытие у ООО «Проммеханизация» основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в подтверждение представлены документы:

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Завод «Проммеханизация», директором которого является Речкин  М.В., в состав учредителей входит Сафонов Ю.Н., который является директором ООО «Проммеханизация» (т.1 л.д.109-114),

-выписка с банковского счета ООО «Проммеханизация», согласно которой в марте 2015 обществу поступила от ООО «Завод «Проммеханизация» оплата за станки (т.1 л.д.116-118),

-инвентарная опись по состоянию на 10.04.2014, по которой на балансе плательщика находились основные средства (в том числе станки) на сумму 1 556 796,61 руб. (т.1 л.д.120-121).

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства, указал на наличие многочисленных договорных отношений, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, реализацию оборудования и замену его на новое. Старое оборудование продается в связи с заменой (т. 1 л.д. 124-126).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.

Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для их применения, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, налоговым органом не представлено.

Указано, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможностью бесспорного взыскания указанных в решении сумм, они не нарушают баланс публичных и частных интересов, и основания для их отмены отсутствуют.

Представленные доказательства не подтверждают неправомерные действия общества, направленные на вывод имущества из состава основных средств, на которые может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 131-134).

17.06.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 21.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судом неправомерно признан обоснованным довод заявителя о возможности в случае отказа в удовлетворении его требований  погашения указанных в решении сумм, так как оборудование, на котором выпускается продукция общества, реализовано ООО «Завод «Проммеханизация».

Обеспечительные меры могут привести к утрате возможности исполнения решения налогового органа, так как заявителем осуществляется выведение основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Проммеханизация» заключены договоры лизинга транспортных средств с ООО «Уралпромлизинг», согласно которым владельцем имущества является лизингополучатель, временная регистрации в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем (договор от 01.08.2011 № 609, договор от 24.07.2012).

Согласно декларации по налогу на имущество за 2014 год, предоставленной 26.01.2015, остаточная стоимость имущества уменьшилась с 538 597 руб. до 5091 руб.

Согласно анализу расчетных счетов общества за период 01.01.2015 по 31.03.2015 установлено поступление денежных средств за станки и оборудование, принадлежащих заявителю, от ООО «Завод «Проммеханизация», учредителем которого является Сафонов Юрий Николаевич - директор ООО «Проммеханизация».

Заявителем не доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, поскольку согласно норм действующего законодательства излишне взысканная налоговым органом сумма подлежит возврату  с начисленными на нее процентами.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер присутствовал представитель заявителя.

В обжалуемом определении неверно указано на повторное обращение Инспекции с указанным ходатайством.

Оспариваемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам (т. 2. л.д. 3-6).

Заявлено ходатайство о приобщении к делу документов: счетов – фактур на реализацию основных средств, актов приема передачи, акта сверки расчетов, платежных поручений, книги продаж. Представитель инспекции пояснил, что документы были получены после рассмотрения судом оспариваемого определения и не могли быть представлены в судебное заседание.

Общество также просит приобщить к материалам дела справку о движении денежных средств по счету с января по июнь 2015 года с целью подтверждения активной предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к делу. Документы были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, их содержание не было известно суду и не может влиять на законность судебного акта.

Обстоятельства, установленные дополнительными документами, могут быть основанием для повторного обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Продавалось устаревшее оборудование в связи с приобретением новых станков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие повлечет существенную угрозу финансовому состоянию заявителя.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что основания их принятия не отпали, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае единовременного исполнения решения налогового органа, обществу не будет нанесен непоправимый финансовый ущерб.

 Указание Инспекции на продажу заявителем оборудования, не может быть принято в качестве доказательства недобросовестного уклонения  общества от уплаты взыскиваемой суммы, так как свидетельствуют лишь о ведении им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер при участии представителя общества не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. Таким образом, извещение лиц при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер является правом суда, которым он воспользовался.

Судом необоснованно  указано на повторное обращение Инспекции с указанным ходатайством, однако это не повлияло на законность вынесенного определения.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств недобросовестности плательщика при продаже им части имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-9720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева