Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А07-27969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7521/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А07-27969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу №А07-27969/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-I «Заря» - Бурнаго П.С. (доверенность  от 26.05.2015),

открытого акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» - Акатьев И.О. (доверенность от 16.01.2015 №09 юр/16  ).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-I «Заря» (далее – ООО «СМУ-I «Заря», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «БАШКИРАВТОДОР» (далее - ОАО «БАШКИРАВТОДОР», ответчик) о взыскании 1 487 783,29 руб. – основного долга по оплате работ по договору от 19.08.2014 №05-А-544, 5 455,21 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ООО «СМУ-I «Заря» отказалось от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.06.2015) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что претензия истца № 51 от 07.11.2014 предъявлена на сумму 752 499 руб. 07 коп., на остальную часть взысканной суммы основного долга (735 284 руб. 17 коп.) претензии не было, что нарушает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.7.5 спорного договора. Кроме того, податель жалобы указал на то, что истцом не выставлена в адрес ответчика счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому у последнего не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ООО «СМУ-I «Заря» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив при этом, что решение обжалует только в части взыскания основного долга.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства направления и вручения в адрес ответчика счетов-фактур (выкопировка из журнала исходящей корреспонденции, квитанция от 15.04.2014, копия почтового отправления от 20.10.2014, реестр писем за октябрь 2014 года) приняты судом апелляционной инстанции в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «БАШКИРАВТОДОР» (заказчиком) и ООО «СМУ-I «Заря» (подрядчиком) 19.08.2014 заключен договор № 05-А-544 (с учетом протоколов разногласий от 20.08.2014, от 29.08.2014; л.д.53, 54), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт железнодорожных путей УПП - филиал ОАО «БАШКИРАВТОДОР» на станции примыкания Уршак, а ответчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1., 1.2. договора; л.д.44-48).

К названному договору стороны подписали приложения №№ 1, 2, 3, в которых согласовали техническое задание, цену, локальный сметный расчет (л.д.48-52).

В п.1.4. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, окончание работ – 31.12.2014.

Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика надлежаще оформленного счета-фактуры (п.5.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2014 на сумму 752 499 руб. 07 коп., № 2 от 31.10.2014 сумму 735 284 руб. 17 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2014, № 2 от 31.10.2014 (л.д.55-60), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 51 от 07.11.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ОАО «БАШКИРАВТОДОР» перед истцом составляет 1 487 783 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 05-А-544 от 19.08.2014  (с учетом протоколов разногласий от 20.08.2014, от 29.08.2014; л.д.44, 53-54), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору № 05-А-544 от 19.08.2014  (с учетом протоколов разногласий от 20.08.2014, от 29.08.2014; л.д.44, 53-54) истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2014 на сумму 752 499 руб. 07 коп., № 2 от 31.10.2014 сумму 735 284 руб. 17 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2014, № 2 от 31.10.2014, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (л.д.55-60).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда № 05-А-544 от 19.08.2014, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы долга не представил; представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «БАШКИРАВТОДОР» суммы долга 1 487 783 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении установленного спорным договором претензионного порядка урегулирования спора в части 735 284 руб. 17 коп. основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

Между тем, п.7.5. договора не предусмотрен поэтапный претензионный порядок урегулирования спора; в соответствии с указанным пунктом договора ООО «СМУ-I «Заря» направило в адрес ответчика претензию № 51 от 07.11.2014 с требованием погасить задолженность, которая получена последним 11.11.2014 (л.д.61-62), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, основанный на его утверждении об отсутствии выставленного счета-фактуры, судом во внимание не принимается как противоречащий ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства направления и вручения счетов-фактур в адрес ответчика (выкопировка из журнала исходящей корреспонденции, квитанция от 15.04.2014, копия почтового отправления от 20.10.2014, реестр писем за октябрь 2014 года), принятые судом апелляционной инстанции в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим доказательством исполнения истцом условий спорного договора (5.3 договора).

При этом суд также учитывает, что факт выполнения истцом работ и сдачи их результатов заказчику установлен судом и подтвержден материалами дела (л.д.55-60); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу №А07-27969/2014 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      А.А. Румянцев