Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-9720/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7562/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-9720/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» - Худосов Е.О. (доверенность от 18.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность  № 05-17/00028 от 12.01.2015).

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» (далее - заявитель, общество, ООО «Проммеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 238 719 руб., пени по НДС - 994 581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа - 1 008 776,60 руб.

Определением суда от 22.04.2015 заявление было принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  № 19 от 30.12.2014 в оспариваемой части. Указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств. Принятием обеспечительных мер баланс интересов не будет нарушен, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, общество сможет погасить взыскиваемую сумму (т. 1 л.д. 14-15).

Определением  суда от 22.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры – действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие  может причинить обществу значительный ущерб. Введение обеспечительной меры уменьшит негативные для заявителя последствия, и в случае удовлетворения его требований будет гарантировать возможность реализации судебного акта. Интересы инспекции не нарушены, так как в случае признания решения законным, она имеет возможность взыскания сумм в бесспорном порядке (т. 1 л.д. 96-100).

14.05.2015 от налогового органа в суд первой инстанции поступило заявление об обязании ООО «Проммеханизация» предоставить встречное обеспечение.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности в случае отказа в удовлетворении его требований выплатить указанную в решении инспекции сумму.

У общества происходит выбытие основных средств, умышленно создаются неблагоприятные для него экономические условия, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Обществом заключены договоры лизинга с ООО «Уралпромлизинг», согласно которым владельцем является лизингополучатель, временная регистрации в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем (договор от 01.08.2011 № 609, договор от 24.07.2012).

Остаточная стоимость имущества заявителя уменьшилась с 538 597 руб. до 5091 руб., что подтверждается декларацией по налогу на имущество за 2014 год.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 10.04.2014 в собственности заявителя находятся производственные станки на сумму 1 556 796,61 руб. Проводя анализ расчетных счетов за период 01.01.2015 по 31.03.2015, налоговым органом было установлено поступление на счет заявителя денежных средств за станки и оборудование от ООО «Завод «Проммеханизация», учредителем которого является Сафонов Юрий Николаевич - директор ООО «Проммеханизация» (т. 1 л.д. 101-103).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Поскольку принятие определения о встречном обеспечении является правом суда, а ходатайство о встречном обеспечении было заявлено после рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, то оснований для его  удовлетворения у суда отсутствуют.

Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным исполнение решения налогового органа (т. 1 л.д. 116-118).

17.06.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществом встречного обеспечения.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтено выбытие у ООО «Проммеханизация» основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными доказательствами.

ООО «Проммеханизация» заключены договоры лизинга транспортных средств с ООО «Уралпромлизинг», согласно которым владельцем является лизингополучатель, временная регистрации в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем (договор от 01.08.2011 № 609, договор от 24.07.2012).

Декларацией по налогу на имущество за 2014 год, предоставленной 26.01.2015, подтверждается, что остаточная стоимость имущества заявителя уменьшилась с 538 597 руб. до 5091 руб.

Согласно анализу расчетных счетов общества за период 01.01.2015 по 31.03.2015 установлено поступление денежных средств за станки и оборудование, принадлежащих заявителю, от ООО «Завод «Проммеханизация», учредителем которого является Сафонов Юрий Николаевич - директор ООО «Проммеханизация».

Довод заявителя о возможности в случае отказа в удовлетворении его требований выплатить установленные решением суммы вызывает сомнения, так как оборудование, на котором выпускается продукция, заявителем реализовано ООО «Завод «Проммеханизация».

Оспариваемое определение не содержит мотивы, по которым суд отказал в применении встречных обеспечительных мер (т. 1 л.д. 121-124).

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно п. 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не подтвердил наличие реальной угрозы причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалы дела не представлены.

Довод Инспекции о продажи заявителем оборудования, не может быть принят в качестве доказательства недобросовестного уклонения  общества от уплаты взыскиваемой суммы, так как указывает на ведение им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-9720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева