Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-31053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7691/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-31053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу №А76-31053/2014 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» (далее - ОАО «Камтэкс-Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ОАО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 481 руб. 30 коп., возникших в результате устранения дефекта, выявленного в период гарантийного срока по договору от 01.07.2011 №7/ВЧДр-3/Т-2/995 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.725  Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применим обычный трехлетний срок исковой давности.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «ВРК-3» (подрядчиком) и ОАО «Камтэкс-Химпром» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2011 №7/ВЧДр-3/Т-2/995 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1) (п.1.1. договора; т.1, л.д.26-36). 

В рамках названного договора подрядчиком выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона № 57311961, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 20.07.2012 формы ВУ-36М и не оспаривается сторонами.

Согласно разделу 6 договора № 7/ВЧДр-3/Т-2/995 от 01.07.2011 гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждённые Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 22-23.11.2007 №47), начиная со дня оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п.6.1 договора).

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2612 от 09.08.2013 по вагону № 57311961 следует, что  очередной плановый ремонт вагона должен быть произведен 20.07.2014.

В соответствии с п.6.1. названного договора отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчика имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п.6.2 договора).

В силу п. 6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п.6.4. договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы в течение гарантийного срок, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона (отказавшего узла), при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 настоящего договора путём направления претензии не позднее тридцати дней с момента подписания акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением: оригинала акта-рекламации (форма ВУ-41М) и копии поименованных документов.

Согласно акту-рекламации № 1347 от 16.07.2013 формы ВУ-41М в вагоне № 573119961 выявлен дефект – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля по причине задиров на лабиринтном кольце корпуса буксы и лабиринтном кольце. Нарушение пункта 5.2.8.1 инструктивных указаний 3-ЦВРК 2001 г при производстве полной ревизии в ВЧДр Верещагино.

Стоимость текущего ремонта вагона № 57311961 составила 21 481 руб. 30 коп., что подтверждается актом № 547385 от 09.08.2013, счетом-фактурой № 1890640000005147/0800000561 от 09.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 55-2341 от 18.10.2013 с требованием погасить стоимость ремонта спорного вагона.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «Камтэкс-Химпром» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на истечение специального срока исковой давности, установленного п.1 ст.725  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выявленные истцом дефекты в вагоне № 573119961 произошли в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1. спорного договора.

  Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и  в причинении истцу убытков.

Из материалов дела следует, в период гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с дефектом, указанным в рекламационном акте формы ВУ-41М, который является документом, устанавливающим вину ответчика: в названной форме существует графа, именуемая «Предприятие, признанное виновным», которая устанавливает виновника отцепки для каждого вагона.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку договор № 7/ВЧДр-3/Т-2/995 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда, к которому подлежат применению специальные нормы о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённый ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 22 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования ВЧДЭ составляет в числе прочих документов и рекламационный акт формы ВУ-41.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент составления акта-рекламации № 1347 от 16.07.2013 формы ВУ-41М, а исковое заявление подано 10.12.2014 по средствам почтовой связи, то годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям обычного трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу №А76-31053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев