Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-24329/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6113/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-24329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-24329/2014 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МОУ СОШ №1, ответчик), муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа (далее – МО «Чебаркульский городской округ», субсидиарный ответчик) о взыскании, в том числе со второго ответчика субсидиарно, следующих денежных сумм: 48 416,82 руб. – основного долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2014 года по договору от 26.09.2014 №174-ТЭ-59/11, 13 510,23 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п.6.6 договора, начисленной за период с 16.04.2014 по 03.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

МО «Чебаркульский городской округ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к субсидиарному ответчику, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам этого учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Мечел-Энерго» (теплоснабжающей организацией) и МОУ СОШ №1 (потребителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 26.09.2011 №174-ТЭ-59/11 (л.д.12-18 т.1), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до точки поставки, а ответчик – оплачивать отпущенный ресурс.

К указанному договору сторонами подписано приложение №2 – перечень объектов и расчетное количество (л.д.19 т.1), приложение №3 – 6 температурный график (л.д.20 т.1), приложение №4 (л.д.21 т.1), приложение №5 (л.д.22 т.1), приложение №6 (л.д.23 т.1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 10.11.2011 и протоколами согласования разногласий от 16.11.2011 и от 17.11.2011 (л.д.24-31 т.1).

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014 (л.д.32 т.1).

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная по договору в декабре 2014 года на сумму 202 386,39 руб., своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, предъявляя иск к субсидиарному ответчику, истец исходил из того, что МО «Чебаркульский городской округ» является собственником имущества основного должника – учреждения МОУ СОШ №1.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к основному должнику в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части привлечения к субсидиарной ответственности МО «Чебаркульский городской округ», суд указал на то, что указанное лицо является собственником имущества учреждения – МОУ СОШ №1, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный вывод о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Действительно, первоначальная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения  при недостаточности у последнего денежных средств.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения предусматривалась и Федеральным законом от 03.11.2006 №175-ФЗ, изложившим пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (абзац 4 пункта 2 указанной статьи).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем 6 следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.».

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» параграф 5 указанной главы, содержащий статью 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 «Некоммерческие унитарные организации», содержащий в том числе статью 123.22, в соответствии с пунктом 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора теплоснабжения от 26.09.2014, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Действующей же редакцией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения МО «Чебаркульский городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам МОУ СОШ №1, вытекающим из ненадлежащего исполнения бюджетным учреждением обязательств по договору теплоснабжения, не имеется.

Указания суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.09.2014, а действующие нормы статьи 123.22 названного кодекса не предусматривают возможность привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения, не связанным с причинением вреда гражданам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности МО «Чебаркульский городской округ» в лице его администрации, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права), с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269 названного кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования «Чебаркульский городской округ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу №А76-24329/2014 в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева