Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А34-3555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-122/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А34-3555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер Сити» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 по делу №А34-3555/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца – Доможирова В.Н. (доверенность №45-01/174628 от 11.09.2007), от ответчика – Шипицыной О.А. (доверенность №45-01/219417 от 09.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гипер Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Нине Анатольевне, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АКС», об истребовании из чужого незаконного владения песка в количестве 3120,3 куб.м.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения №2 от 26.07.2007 к договору на генеральный подряд от 02.06.2006 №ГС-9/Р-06 ввиду несогласованности сторонами наименования и количества вещей со ссылкой на гл.30, 31 ГК РФ является ошибочным, т.к. согласование перечня объектов имущества было осуществлено указанием на другой договор – договор поставки от 03.08.2006 №У-07. Полагает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение №2 является соглашением об отступном построен на предположении, без выяснения действительной воли сторон с учетом целей договора, а обстоятельства о наличии у ответчика спорного имущества исследован не в полном объеме. Указал, что суд неправильно применил нормы материального права: ст.301 ГК РФ, сделав вывод о возможности истребования только индивидуально-определенных вещей; ст.180 ГК РФ, сделав вывод о невозможности уступки прав по договору поставки с заменой кредитора; ст.223 ГК РФ, сделав вывод об обусловленности перехода права собственности фактической передачей вещей. Считает необоснованным утверждение суда о том, что товар, отгруженный в адрес ответчика, истец не закупал, в экономических отношениях с ответчиком не состоял. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, оценив законность соглашения об уступке без привлечения к участию в деле стороны по договору поставки.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласилось, указав, что соглашение №2 от 26.07.2007 в части нереализованных прав нового кредитора ООО «Гипер Сити» было расторгнуто вместе с договором подряда по соглашению сторон, в связи с чем ООО «АКС» получило от ООО «Гипер Сити» оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт оплаты третьим лицом бывшему должнику ООО «УралНерудДорСнаб» по договору поставки стройматериалов 7994309,49 рублей, следовательно, истец не имеет права требовать указанную сумму или стройматериалы на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорное имущество, а также нахождения этого имущества у ответчика. Более того, документально подтверждено, что песок был реализован ответчиком на основании п.2.2.1 договора на оказание услуг от 18.01.2007 №АКС-08/У-06, следовательно, удовлетворение виндикационного иска, предъявленного ответчиком невозможно. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом предметом виндикационного иска может быть только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и находящееся у ответчика (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в противном случае, принятое судом решение невозможно будет исполнить.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен об истребовании песка в количестве 3120,3 куб.м, т.е. в отношении имущества, у которого отсутствуют какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие отграничить его от вещей подобного рода, обоснованно принял решение об отказе в иске. Более того, ненадлежащий объект виндикации является достаточным условием для отказа в иске и исключает возможность исследования вопросов, связанных с наличием у истца права собственности на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, которые обычно подлежат выяснению при разрешении виндикационного иска, поскольку отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков не позволяет его идентифицировать при сопоставлении как с имуществом, находящимся в собственности истца, так и с имуществом, находящимся во владении ответчика. Тем более не имеет значения в данной ситуации проверка законности такого владения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части вывода о возможности истребования только индивидуально-определенных вещей (ст.301 ГК РФ), является несостоятельным как основанное на неправильном толковании закона. При этом ссылки истца на необоснованное ограничение прав собственника, лишенного возможности истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ему вещь, не обладающую индивидуально-определенными признаками, не являются основанием для отмены решения, так как в таком случае у собственника имеются иные способы защиты своего права, не связанные с ограничениями, установленными для удовлетворения виндикационного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, касающихся правовой природы и факта заключения дополнительного соглашения №2 от 26.07.2007 к договору на генеральный подряд от 02.06.2006 №ГС-9/Р-06, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска об истребовании имущества, лишенного индивидуально-определенных признаков. По этой же причине отклоняются и доводы ООО «Гипер Сити» о недостаточной исследованности арбитражным судом первой инстанции вопросов, связанных с наличием у ответчика спорного имущества, определением правовой природы дополнительного соглашения №2, действительной воли сторон с учетом целей договора, а также о неправильном применении судом норм материального права в части ст.ст.180, 223 ГК РФ и необоснованности вывода суда о том, что товар, отгруженный в адрес ответчика, истец не закупал и в экономических отношениях с ответчиком не состоял.

Довод истца о выходе суда за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку решение об отказе в иске принято по заявленным требованиям, и иных требований суд не разрешал. Ссылки подателя жалобы на оценку судом законности соглашения об уступке без привлечения к участию в деле стороны по договору поставки, также не являются основанием для отмены судебного решения, так как решения о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и о правах ООО «УралНерудДорСнаб», суд не принимал, а установленные судом факты, касающиеся правоотношений с участием ООО «УралНерудДорСнаб», в силу п.2 ст.69 АПК РФ, для данного лица не имеют преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 по делу №А34-3555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                   О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова