Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-27038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8462/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-27038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лонщакова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-27038/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель Лонщакова Константина Михайловича – Сеничева Т.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2014).

Лонщаков Константин Михайлович (далее – Лонщаков К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН 1097453005440, далее – ООО «Станица», ответчик) о признании недействительным заявления от 09.06.2014 о выходе из состава участников ООО «Станица» (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Крайних Сергей Сергеевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – Крайних С.С., ИФНС по Центральному району г.Челябинска, третьи лица; т.1, л.д. 1-5).

В судебном заседании 10.06.2015 Лонщаковым К.М. заявлено ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- что на исследуемом документе нанесено ранее: машинописный текст или подпись при отсутствии наложений, пересечений машинописного текста и подписи?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу (далее – Власов К.В.), производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта представлен следующий вопрос:

- установить давность нанесения машинописного текста и подписи от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014?

Предполагаемый период нанесения текста и подписи: с 2011 года по июнь 2014 года включительно.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2015, Лонщаков К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции поставил перед экспертом иной вопрос, чем был заявлен в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кроме того, поручая проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову К.В., суд нарушил нормы части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на привлечение в качестве эксперта или о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, указанных в ходатайстве.

По мнению заявителя, назначенная судом экспертная организация недостаточно технически оснащена для проведения экспертизы и не принесет никакого результата, не даст ответ на поставленный вопрос.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель Лонщакова К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лонщаков К.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением в связи с тем, что он, являясь участником ООО «Станица», из состава участников названного общества не выходил, соответствующее заявление от 09.06.2014 не подписывал.

Для подтверждения своих доводов истцом ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

На разрешение эксперту ставились вопросы относительно того, кем оставлена подпись в заявлении от 09.06.2014 – Лонщаковым К.М. или иным лицом, а также относительно того, что на заявление от 09.06.2014 нанесено ранее – машинописный текст или подпись.

Согласно полученным заключениям эксперта подпись на представленном на исследование заявлении от 09.06.2014 составлена самим Лонщаковым К.М. При этом эксперту не представилось возможным установить, что на заявление было нанесено ранее – машинописный текст или подпись, поскольку текст и подпись не имеют пересечений и определить факт их наложения друг на друга невозможно.

Обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании 16.06.2015, Лонщаков К.М. просил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений:

1. Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», 454091, г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 106;

2. ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72;

3. Бюро независимой экспертизы «Версия», 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1.

На разрешение эксперта поставить вопрос: определить, что на исследуемом документе нанесено раньше: машинописный текст или подпись при отсутствии наложений, пересечений машинописного текста и подписи.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующий вопрос:

- установить давность нанесения машинописного текста и подписи от имени Лонщакова К.М. в заявлении от 09.06.2014?

Предполагаемый период нанесения текста и подписи: с 2011 года по июнь 2014 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения и определении редакции вопроса, выносимого на разрешение эксперта, действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для установления давности нанесения текста и подписи, и для разрешения вопросов, касающихся предмета настоящего спора, необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется определение суда от 16.06.2015. Поскольку обжалуемым определением было приостановлено производство по делу, производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-27038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лонщакова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко