Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-14386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -198/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А07-14386/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-14386/2007 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

         14.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плиточный комбинат» (далее – ООО «УФПК», общество, плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  (далее - инспекция, налоговый орган) №  76 от 21.08.2007 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 140 106 руб.

         По результатам камеральной  проверки  декларации по НДС за апрель  2007 года инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 140 106 руб. из-за нарушений, допущенных при заполнении счетов – фактур поставщиками плательщика. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку оспариваемые счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером и соответствуют требованиям, предъявляемым п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ (л.д.3-4).

         Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат наименование должностей, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, подписи должностных лиц, о несоответствии личной подписи главного бухгалтера налоговым органом не доказано, экспертиза в рамках проводимой камеральной проверки налоговым органом по данному вопросу не назначалась (л.д.171-176).

14.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Не могут быть основанием к налоговому вычету счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом, поскольку не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, которые являются обязательными реквизитами при заполнении счета-фактуры, содержат подписи иных лиц, при этом приказ (иной распорядительный документ) по организации не представлен, несмотря на то, что инспекцией направлялось требование.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

ООО «УФПК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003 (л.д.30), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Инспекцией на основе первичной и уточненной деклараций проведена камеральная проверка, составлен акт проверки № 1725 от 31.01.2007, которым установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 140 106 руб. – по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных контрагентами плательщика условиям п.п.2, 6 ст. 169 НК РФ, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, содержат подписи иных лиц, при этом приказ (иной распорядительный документ) по организации не представлен, несмотря на то, что инспекцией направлялось требование  (л.д. 12).

         21.08.2007 инспекцией вынесено решение № 76 об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 14-15).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете являются сомнения в правомочности лиц, подписавших счета - фактуры.

         По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Правоспособность контрагента, его государственная регистрация под сомнение не ставится. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Основания для отказа в вычете отсутствуют.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007   по делу № А07-14386/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий   судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          В.Ю.Костин