Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А07-4401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7452/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А07-4401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Право» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-4401/2015 (судья Решетников С.А.).

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Право» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Право») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 3674 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон N 103-ФЗ) - не исполнение обязанности по использованию специального банковского счета при приеме платежей за коммунальные услуги.

Постановление является незаконным и подлежит отмене. Поскольку деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств без оказания каких-либо услуг, а основной задачей ООО УК «Право» является управление эксплуатацией нежилого здания, то заявитель не является платежным агентом и не обязан соблюдать требования, установленные ст. 4  Закона N 103-ФЗ. Прием платежей является одним из элементов деятельности общества.

Указано на возможность признания правонарушения малозначительным в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. После проверки в целях недопущения подобных нарушений, директором общества издан приказ № 1 от 03.02.2015 о запрете принимать оплату за коммунальные услуги наличными средствами.

Факт приема наличных денежных средств и отсутствие специального банковского счета заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 5-6, 76-80).

Инспекция возражала против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие административного нарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 27-31).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований Закона N 103-ФЗ принимало наличные денежные средства за коммунальные услуги без открытия специального банковского счета. Подтвержден состав административного нарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлена вина юридического лица, отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным (т.1 л.д. 125-133).

15.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств без оказания иных самостоятельных услуг. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда, а прием платежей входит в состав его деятельности. Таким образом, заявитель не подпадает под понятие платежного агента и на него не распространяются требования по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков денежных средств для зачисления их на свой специальный банковский счет (т. 2 л.д. 4-9).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО УК «Право» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2), осуществляет управление нежилым фондом по ул.Рабкоров, 8/1 г.Уфы.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО УК «Право» в нарушение требований статьи 4 Закона №103-ФЗ не выполнило обязанность по использованию специального банковского счета при приеме платежей за нежилые помещения и коммунальные услуги. Указанное нарушение отражено в  акте №235389 от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 51-54).

03.02.2015 в присутствии директора общества составлен административный протокол № 235389/1, в котором указано на рассмотрение 13.02.2015 в 10:00 материалов административного дела (т.1 л.д. 43-46). Копия протокола получена директором 03.02.2015.

Постановлением № 3674 от 13.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст. 15.1 КоАП РФ, начислен штраф 40 000 руб. (т.1. л.д. 32-34). К административной ответственности также привлечено должностное лицо – директор Бухарметов А.Р. (т.1 л.д. 35-39).

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, так как оно не является платежным агентом и не обязано соблюдать установленные ст. 4 Закона №103-ФЗ требования.

Суд пришел к выводу о наличии состава административного нарушения по ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет ответственность для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 данного Закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что специальный банковский счет для зачисления платежей, получаемых от физических лиц в качестве платежей граждан за коммунальные услуги, оказанные им ресурсоснабжающими организациями, у ООО УК «Право» отсутствует.

Общество, осуществляя указанную деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежный агент, следовательно, обязано выполнять, в том числе требования Закона N 103-ФЗ.

Таким образом, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия вменяемого заявителю состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, представлены в материалы дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения малозначительности и обоснованно не установил оснований для ее применения.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в рамках данного дела судом не рассматривается – в представленном платежном поручении от 12.05.2015 указано иное назначение платежа – рассмотрение иска к АНО «Центральная автошкола» на сумму 142 327,72 руб., отсутствует обметка банка о зачислении денежных средств в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-4401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Право» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов