Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-30796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7995/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-30796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-30796/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Закрытое акционерное общество «Фабрика кухонной мебели» (далее – Фабрика, истец) 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (далее - ООО «РемТехМашКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимого имущества от 01.09.2013 № 02-09/2013, в размере 375 752 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887 руб. 46 коп., а так же 14 478 руб. – расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска  - т.1, л.д. 177-178).

Решением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 194-205).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РемТехМашКомплект» (далее так же апеллянт)  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 3-4). В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает апеллянт, судом сделан  ошибочный вывод о заключенности договора аренды недвижимого имущества. Делая указанный вывод, суд не учел  отсутствие согласования  сторонами существенного условия договора об имуществе, передаваемом в аренду, поскольку границы передаваемой в аренду части площади помещения № 30 определены в договоре не были. Общая площадь данного помещения составляет 1800 кв.м., тогда как в аренду согласно договору передано лишь 1080 кв.м., при этом в подписанной сторонами схеме из технического паспорта, границы  арендованного помещения не указаны.

Ссылка суда на то, что размер задолженности ответчика  подтвержден актом сверки, несостоятельна, т.к.  помимо спорного договора аренды  между сторонами 01.09.2013 заключен договор  № 03-06/2013  на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг кроме того 22.07.2014 заключен договор  аренды оборудования  № 03-07/2014. Таким образом, как полагает апеллянт, подписанный акт сверки свидетельствует лишь о наличии задолженности по  данным договорам и не свидетельствует о признании ответчиком  факта существования  задолженности по спорному договору аренды.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между Фабрикой (арендодатель) и ООО «РемТехМашКомплект» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 № 02-09/2013  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1161,2 3  кв.м. расположенные по адресу г.Магнитогорск, ул.Сульфидная. 1, строение № 5 (номера помещений на поэтажном плане: № 29 площадью 33 кв.м., № 59 площадью 48,2 кв.м., и часть помещения № 30 площадью 1080 кв.м.) (т.1 л.д. 13-14).

 В арендуемом помещении расположен кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, за эксплуатацию и содержание которого с соблюдением установленных законодательством норм отвечает арендатор (п.1.1 договора).

Стоимость аренды имущества согласована сторонами в приложении к договору, а также дополнительном соглашении от 01.01.2014 (т.1 л.д.15, 18).

Согласно п.3.3 договора, оплата производится ежемесячно перечислением арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора согласно п. 5.1  составляет 11 месяцев с момента его подписания. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его  изменении или расторжении,  срок действия договора считается продленным еще на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 помещения были переданы арендодателем  и приняты арендатором в пользование (т.1 л.д.16).

12.11.2014 сторонами заключено соглашение  о расторжении договора с (т.1, л.д.18).

19.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия  с указанием о наличии задолженности по договору аренды в сумме 475 752 руб.11 коп. за период действия договора и предложением погасить задолженность по оплате арендных платежей (т.1 л.д.21).

Письмом от 07.11.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности (т.1 л.д. 24), однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 № 02-09/2013  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, несостоятельности доводов ответчика о незаключенности данного договора и обоснованности  доводов истца, касающихся периода и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Договор аренды от 01.09.2013 № 02-09/2013 обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим  требованиям  гражданского законодательства, определяющим заключенность и действительность сделки аренды недвижимого имущества.

Сторонами  соблюдена письменная форма сделки, в надлежащей форме согласованы условие о размере арендной платы и объекте недвижимого имущества, подлежащем передаче арендатору. Такой объект согласован сторонами в договоре путем указания на конкретные номера помещений, подлежащих передаче арендатору, а так же путем подписания  схемы, передаваемого в аренду  помещения № 30 (т. 1 л.д.17).

Ссылка апеллянта на  отсутствие согласованности  существенного условия договора  об объекте аренды  по мотиву того, что на схеме не указана конкретная часть помещения № 30 площадью 1080 кв.м. передаваемая в аренду, подлежит отклонению как не влияющая в настоящем случае на правильность выводов суда.

Ответчик  не доказал  обстоятельств наличия у сторон договора разногласий в  понимании  условий договора аренды относительно  того, какое имущество передано  в пользование.  Арендатором  имущество было принято без возражений, в период пользования  имуществом   обращений к арендодателю свидетельствующих о наличии у арендатора затруднений в определении объекта аренды, не последовало. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество «РемТехМашКомплект» ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы.

Расчёт исковых требований (т.1 л.д.183) произведён истцом верно, с учётом предусмотренного договором регулирования и обстоятельств  фактического частичного исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Размер  взыскиваемой истцом задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не приведено. Более того, в материалы дела представлен подписанный  ответчиком акт сверки задолженности, свидетельствующий об отсутствии  разногласий сторон по  размеру  задолженности арендной платы на момент его подписания. Таким образом, ООО «РемТехМашКомплект» подтвердило достоверность указанных  Фабрикой обстоятельств (т.1 л.д.74).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя

из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РемТехМашКомплект» доказательств внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки не  представило, расчет размера процентов не оспорило, (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции принял законное решение об взыскании с ответчика 16 887 руб. 46  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельств наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2014, заключенный между Досмановой Г.Ю. и ЗАО «Фабрика кухонной мебели» (л.д.97), платежное поручение от 15.12.2014 № 164 на сумму 12 000 руб. (л.д.99), акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 03.10.2012.

Доказательств чрезмерности понесенных Фабрикой расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой является разумным и соразмерным ответчиком  не представлено.

Довод апеллянта о том, что акт сверки  ошибочно принят судом в качестве доказательства признания ответчиком  задолженности по спорному договору со ссылкой на наличие иных правоотношений с истцом, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела копия акта сверки содержит указание на номер договора, по которому сторонами произведена сверка взаимных расчетов - договор № 02-09/2013.  Данный номер полностью совпадает с номером договора аренды от 01.09.2013. Доказательств наличия иного договора с аналогичным номером ответчиком не представлено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «РемТехМашКомплект» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-30796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова