Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-32116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6303/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-32116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-32116/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод  химико – технологического оборудования» - Шаброва Е.В. (доверенность № 2015/03 от 15.01.2015).

25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод  химико – технологического оборудования» (далее – истец, поставщик, ООО «ЗХТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»   (далее –  ответчик, общество, покупатель) задолженности за поставленный товар - 570 000 руб., договорной неустойки – 42 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 15 249 руб.

Между сторонами заключен договор № 7600 – га 049/02-002/0022-2014 от 07.10.2013 на изготовление и поставку серной кислоты.

26.05.2014 по накладной № 27 от 21.05.2014 отгружен товар, принятый покупателем, оплата за который не поступила. 26.09.2014 должнику отправлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д.5-6). По заявлению от 16.03.2015 сумма пени увеличена до 66 690 руб. (т.1 л.д.98, 63-65).

Ответчик возражал против заявленных требований, истец нарушил условия договора, не выставил счет на оплату. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрбанка России, в связи с чем должна быть уменьшена (т.1 л.д.56-58, 71-72).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 570 000 руб., пени – 66 690 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 15 249 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки серной кислоты, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. По условиям договора начислена неустойка по п. 6.1. договора –  пени – 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, оснований для снижения которой не установлено, не представлены доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушения (т.1 л.д.82-88).

19.05.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения (т.1 л.д.93-95).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО «Завод  химико – технологического оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.2014 (т.1, л.д. 16-28).

Сторонами заключен договор № 7600 – га 049/02-002/0022-2014 от 07.10.2013 на изготовление и поставку серной кислоты, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его.

Цена договора составляет 570 000 руб., оплата производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 дней со дня получения товара (п.4.1), споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, обязательно соблюдение претензионного порядка (п.8.1), в случае просрочки оплаты на поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1) (т.1 л.д.29-33). Составлена спецификация (т.1 л.д.34).

Товар отгружен по накладной № 27 от 21.05.2014 (т.1 л.д.35). В связи с неполучением оплаты истец направил 26.08.2014 претензию (т.1 л.д.36).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд неосновательно отказал в уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Истец  воспользовался право применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренным договором, исчислив их в полном размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, что значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-32116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                         И.А. Малышева