Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7386/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-401/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Виноградова В.В. (доверенность №9-ДГ/Ч43  от 31.10.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность № 15/29-021 от 04.02.2015).

В Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2015 обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - банк, заявитель) с заявлением  о признании незаконным предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), № 13/29 от 22.10.2014 с требованием о прекращении нарушений прав потребителей.

Административным органом сделаны выводы о нарушении положений части 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) выражающиеся в непредставлении информации о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их выполнения путем выдачи документов на руки клиентам.

Выводы административного органа, содержащиеся  в предписании неверны.

В ходе проверки сделан вывод о неисполнении ранее выданного предписания № 13/12 от 18.04.2014 аналогичного содержания, но не учтено, что 22.09.2014 банк представил уточненную форму заявления на получение банковской карты, которая содержит необходимую информацию, т.е. требования ранее выданного предписания исполнены.

Нарушен порядок проведения проверки, которая является основанием для выдачи предписания – Управление потребовало представления документов, не имеющих отношения к предмету проверки, распоряжение о проведении проверки и копия акта не была вручены представителю банка (т.1 л.д.3-7).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и  установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком. Законность ранее выданного предписания 18.03.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76-18101/2013, выданные в дальнейшем предписания от 18.04.2014 и 22.10.2014 повторяют те же требования об устранении нарушений, обстоятельства которых не требуют повторного доказывания.

Несостоятельным является довод об исполнении предписания путем дополнения формы заявления о выдаче на руки клиенту документов, он не подтверждает внесение изменений в заявление о получении международной карты. Нарушений при проведении проверки не допущено (т.1 л.д.43-46).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением ранее выданного предписания № 13/12 от 18.04.2014 и не приведением в соответствие с действующим законодательством типовой формы на получение международной карты Сбербанка России в части предоставления информации о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их выполнения.

Довод банка об исполнении предписания путем внесения изменения в представленную форму не нашел подтверждения, внесение изменений в Альбом карт не подтверждает внесения изменений в типовую форму заявления. По запросу Управления банк представил не заявления на получение международной карты, а другие заявления на представления кредитной карты. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения требований предписания (т.1 л.д.132-135).

11.06.2015 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении требований.

Суд не учел, что к форме заявления на выдачу международной банковской карты отсутствуют требования, обязательные для исполнения, поэтому Управление не вправе предписывать совершение действий, которые не являются обязательными. Данное заявление является частью договора, и оценка должна даваться всем частям в целом, а банк вправе определить, в каком разделе договора должны находиться условия предложенной услуги, ее цене, сроках выполнения.

Сделан неверный вывод об отсутствии исполнения банком ранее выданного предписания. 22.09.2014 банк представил копию формы заявления на получение международной карты, которая являлась приложением к Альбому форм заявлений и по утверждению суда не подтверждает внесение изменений в заявление. Выводы являются ошибочными, надлежащие изменения внесены, что подтверждается представленными копиями договоров. В бланке заявления содержится указание на выдачу клиенту Тарифов  и Памятки, где содержится вся необходимая информация.

Допущены нарушения порядка проведения проверки – копия распоряжения от 22.08.2014 банку не вручалась, она была направлена по почте 10.10.2014 вместе с требованием о представлении документов, и на дату начала проверки – 25.09.2014 у банка отсутствовала. Данный способ передачи документов является ненадлежащим.

Копия акта проверки не была вручена банку под расписку, отметка об этом в документе отсутствует.

Не дана оценка неправомерному истребованию документов, которые не имеют отношения к предмету проверки (т.2 л.д. 3-7).

Управление  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Спорное предписание является третьим по счету, его законность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, а изложенные в нем требования не исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.2002 (т. 1 л.д.26-32).

18.04.2013 в адрес банка направлено предписание № 13/24 о приведении в соответствие заявления на получение международной карты (т.1 л.д.92-93). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18101/2013 предписание признано законным, судебное решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 95-109).

Управлением 22.08.2014 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д.14-15), проведена проверка, составлен акт № 13/217 от 25.09.2014, которым установлено, что типовая форма заявления на получение международной карты не содержит информации о цене банковских услуг и сроках их исполнения (т.1 л.д.18-19).

18.09.2014 выдано повторное предписание № 13/12 о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации  типовой формы заявления на получение международной карты Сбербанка в части предоставления информации о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их исполнения, при заключении договоров и обслуживании банковских карт предоставления документов, которые являются составной частью договора (т.1 л.д.10).

Письмом от 18.09.2014 банк сообщил о внесении исправлений в форму заявления на предоставление банковской карты, представив копию документа (т.1 л.д.11-13).

Копия распоряжения 10.10.2014 направлена по электронной почте (т.1 л.д.61). 21.10.2014 банку направлено требование о предоставлении документов – выписки из альбома форм заявлений, копии изменений, копии трех договоров на получение международной карты, копии доверенностей банка (т.1 л.д.65). Копии представлены и изучены проверяющими (т.1 л.д.66-85).

22.10.2014 Управление установило, что ранее выданное предписание не исполнено, и выдало новое предписание № 13/29 о приведении типовой формы заявления в соответствие с действующим законодательством (т.1 л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 22.12.2014 ОАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  за неисполнение предписания от 18.04.2014 (т.1 л.д.87), 31.12.2014 банк привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление части документов по требованию от 10.10.2014 (т.1 л.д.89-91).

Податель жалобы банк считает, что ранее выданное предписание им исполнено – в заявление внесены необходимые изменения, не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе проверки - не ознакомлению с распоряжением о проведении проверки, не вручению акта проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Решение суда является законным и обоснованным.

По ч. ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По ст. 30 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона № 395-1) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.

Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции установил, что нарушения выявлены в 2013 году, по поводу их устранения банку направлялись предписания № 13/24 от 18.04.2013, № 13/12 от 18.09.2014 и оспариваемое по настоящему делу предписание № 13/29 от 22.10.2014, имеющие аналогичные содержание. Законность предписания № 13/24 от 18.04.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76 - 18101/2013.

Не нашел подтверждение довод банка о выполнении предписания № 13/12 от 18.09.2014 путем дополнения типовой формы заявления на получение международной карты (т.1 л.д.12) указанием на получение клиентом Тарифов и Памятки держателя карты. В судебное заседание эти приложения не представлены. По предложению административного органа подтвердить соблюдение прав потребителей представлением копий заявлений, банк представил копии других заявлений на выдачу кредитных карт.

О проведении проверки общество извещено по электронной связи. Проверка носила документарный характер, и ее проведение началось после получения от общества истребованных документов, относящихся к предмету проверки. Истребованные у общества документы имеют отношение к предмету проверки.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева

                                                                                       Е.В. Бояршинова