Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-2971/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-119/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.                                                           Дело № А47-2971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей _Махровой Н.В., Рачкова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по делу № А47-2971/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Акс А.И.(доверенность № 4/65 от 10.01.2008), от  истца –  Циховына Ю.А. (доверенность № 01-18/13 от 28.12.2007)

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество  «Южуралнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Южуралнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к   обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленная группа «ЧелПром» (далее по тексту – ООО «ПГ «Челпром», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 178/п-06 от 28.06.2006 в размере 42644,07 рублей.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказано.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между сторонами заключен договор поставки. Ответчиком допущена просрочка поставки, доказательств наличия просрочки со стороны истца ответчик суду не  представил. Сумма пени  в размере 42644 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30000 рублей.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  судом первой инстанции неправильно определен срок просрочки, так как оплата товара поступила на счет лишь 24.07.2007 года, а не 21.07.2007. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара, что подтверждается штампом почтового отделения. Отсутствие штампа о вручении уведомления истцу не является доказательством недобросовестности ответчика. Суд необоснованно не принял данное обстоятельство в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Фактически судом взыскана пени за несвоевременное направление уведомления – ответственность за такое нарушение условий договора не предусмотрена и не имеет денежной оценки.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец в судебном заседании  с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 года  ОАО «Южуралнефтегаз» и ООО «ПГ «ЧелПром» заключили  договор поставки   № 178/п-06, согласно условиям,  которого ООО «ПГ «Челпром» обязалось передать в течение  14 дней со дня оплаты Покупателем товара, автомобиль экскаватор ЭО 2626 бульдозер/погрузчик на базе трактора марки «Беларусь-82.1» в количестве 1 штуки в собственность ОАО «Южуралнефтегаз», а ОАО «Южуралнефтегаз» обязалось принять его и уплатить за него денежную сумму в размере 740000 рублей (п. 1.1. 12, 2.1). Доставка товара производится силами и за счет покупателя, покупатель обязуется произвести аванс в размере 100% от стоимости товара, в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора (п. 1.3, 2.2).

Также условиями договора определено условие, согласно которому ООО «ПГ «ЧелПром» обязан письменно уведомить ОАО «Южуралнефтегаз» о готовности товара к отгрузке за двое суток до отгрузки (п. 3.1.2).

За нарушение сроков оплаты товара  ОАО «Южуралнефтегаз» обязан уплатить ООО «ПГ «ЧелПром» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки товара ООО «ПГ «ЧелПром» уплачивает ОАО «Южуралнефтегаз» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 20.07.2006 года между сторонами составлен протокол разногласий к договору № 178/п-06 от 28.06.2006, согласно которого,  п. 1.2. договора изменен в редакции ООО «ПГ «ЧелПром»: поставщик обязуется произвести отгрузку товара в течение 25 календарных дней со дня оплаты покупателем товара (статья 2 договора).

21.07.2006 года ОАО «Южуралнефтегаз» платежным поручением               № 3800 перечислено ООО «ПГ «ЧелПром» за экскаватор по сч. 276 от 28.06.2006 года сумма в размере 740000 рублей, которая списана со счета плательщика 21.07.2007 года.

02.10.2006 года  ОАО «Южуралнефтегаз» направило в адрес ООО «ПГ «Челпром» претензию в связи с нарушением сроков поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.006 года.

19.10.2006 года ОАО «Южуралнефтегаз» получило  факсимильное письмо ООО «ПГ «ЧелПром» от 18.10.2006 за № 1082, которым сообщено о готовности   отгрузки партии товара 23.10.2006, согласно договора № 178/п-06 от 28.06.2006.

Товар получен ОАО «Южуралнефтегаз»  у ООО «ПГ «Челпром» 23.10.2006 года собственными силами по товарной накладной № 2310/02 от 23.10.2006.

 Нарушение сроков поставки товара ответчиком   явилась основанием обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела усматривается, что обязательства по договору об уведомлении покупателя о готовности  товара к отгрузке поставщиком  не исполнены, что повлекло просрочку поставки товара, за которую договором предусмотрена ответственность, виде пени.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по уведомлению истца о готовности товара не нашли подтверждения в судебном заседании. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обязательство ответчика согласно договору состояло в уведомлении истца о готовности товара к отгрузке. Факт направления письма о готовности товара, подтверждаемый представленной в дело квитанцией, не свидетельствует об уведомлении  истца. Отсутствие корреспонденции  полученной истцом от ответчика в спорный период подтверждается справкой Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области (л.д.7).

 При указанных обстоятельствах доказательства направления письма  в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке, при отсутствии доказательств его получения последним, не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки, согласно которому срок просрочки следует исчислять с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет - 24.07.2006, является несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что у поставщика обязанность  по поставке товара  возникает в течение 25 календарных дней со дня оплаты покупателем товара. Из письменных материалов дела следует,  что истцом товар оплачен 21.07.2006 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически взыскана пени за несвоевременное направление уведомление, ответственность за которое  условиями договора не предусмотрена.

 Просрочка поставки явилась следствием несвоевременного направления уведомления. Ответственность по договору наступает за результат неправомерного поведения, повлекший нарушение прав другой стороны, а не за сам факт неправомерного (недобросовестного) поведения должника.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, срок которой  составил с 16.08.2006 по 22.10.2006 года, договором предусмотрена ответственность  за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, доказательств просрочки со стороны  кредитора ответчик суду не представил, то  вывод суда  первой инстанции о взыскании  с ответчика неустойки является верным.

Применяя  ст. 333  ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 30000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина в  размере 1000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по делу № А47-2971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленная Группа «ЧелПром» - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Промышленная Группа «ЧелПром» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 1000 (одна тысяча) рублей

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                     Махрова Н.В.

   Рачков В.В.