Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А34-1876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7796/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А34-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2015 года по делу № А34-1876/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Монгол» Попова Н.И. (доверенность от 06.042015), Орлова В.Н. (решение учредителя от 23.09.2009),

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Лушникова С.Ю. (доверенность от 15.10.2014 № 1Д-1250).

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Монгол» (далее – заявитель, общество, ООО «Ломбард-Монгол») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) от 26.03.2015 № 37-15-Ю/0005/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и оставить заявление ООО «Ломбард-Монгол» о признании незаконным постановления о наложении на общество штрафа без удовлетворения. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Совершенное обществом правонарушение характеризуется формальным составом. Формальный состав не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям со стороны правонарушения общества выражается не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, срыве обществом плановой и аналитической работы Банка России, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Банк России считает, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих виновный характер неисполнения в установленной срок предписания, несмотря на наличие соответствующей возможности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованием публичного права и исключает малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ломбард-Монгол» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард-Монгол» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1034500011930 и осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Банком России 20.11.2014 обществу выдано предписание № 15-20/5995, которым предписано в течение 2-х месяцев с даты получения предписания представить отчетность за 9 месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (л.д. 12).

Предписание направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 02.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 64000242217745, распечаткой страницы сайта Почты России и заявителем не оспаривается.

Однако, в установленный срок требования предписания обществом исполнены не были, что по существу обществом не оспаривается.

24.03.2015 административным органом в отношении ООО «Ломбард-Монгол», в присутствии представителя общества – директора Орловой В.Н., составлен протокол об административном правонарушении № 37-15-Ю/0005/1020 (л.д. 89 - 93).

Определением от 25.03.2015 дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, назначено к рассмотрению на 26.03.2015. Указанное определение вручено директору общества 25.03.2015, о чем свидетельствует отметка на определении (л.д. 86).

Постановлением от 26.03.2015 № 37-15-Ю/0005/3110 ООО «Ломбард-Монгол» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 76-80).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа в полном объеме подтверждается материалами настоящего дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 250 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской