Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-3505/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7786/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А47-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу № А47-3505/2015 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Медногорский медно-серный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2015 № 03-067/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной  статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявитель считает, что спор связан с экономической деятельностью, т.к. вмененное обществу нарушение выявлено при эксплуатации объектов и осуществлении основного вида деятельности – производстве меди.

В судебном заседании представитель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Управление своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600752726.

         Постановлением Управления Росприроднадзора по Оренбургской области №03-067/2015 от 25.03.2015 об административном правонарушении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Не согласившись с постановлением №03-067/2015 от 25.03.2015 заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Носящими отсылочный характер положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом первой инстанции, составляет  несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений предприятия, то есть обязательных правил в сфере экологической безопасности и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Из представленных по делу документов арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением от №03-067/2015 от 25.03.2015  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ст. 8.1 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выраженное в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что соблюдение или несоблюдение заявителем при эксплуатации своих объектов экологических требований не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, соответственно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший, по мнению Управления, нарушение законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, спор возник не из экономических правоотношений, а потому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки вывода Арбитражного суда  Оренбургской области о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, без учета требований совокупности действующего процессуального законодательства, основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области не является.

Более того, именно параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов. Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, такого безусловного указания не содержит. Иной закон, в соответствии с которым подобные споры могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов, заявителем апелляционной жалобы не указан.

По изложенным выше мотивам производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу № А47-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.Ю. Костин