Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-34055/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8039/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-34055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диль Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2015 по делу № А76-34055/2009 (судья Первых Н.А.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Диль Виктору Андреевичу (далее - ИП Диль В.А., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 2 110 907 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу А76-34055/2009 от  18.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009), оставленному без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции,  исковые требования удовлетворены.

29.03.2010 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы на взыскание с ИП Диль В.А.  2 110 907  руб. неосновательного сбережения и 22 054 руб. государственной пошлины.

25.03.2015 Диль Виктор Андреевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, где просил изменить решение, уменьшить ежемесячный процент взыскиваемой суммы из пенсии в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с 50% до 10%.

Определением  суда первой инстанции от 09.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Диль В.А. обратился в  суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не были учтены требования статей 4, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   по смыслу которых исходя из общеправового  принципа, защита прав должна осуществляться  на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс  прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – должника и кредитора. Как указывает апеллянт, удержание 50% пенсии  лишает его возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, т.к. при его размере пенсии оставшаяся сумма  значительно ниже прожиточного минимума пенсионера по г. Челябинску. Просит определение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле,  а так же судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), требования заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.

Согласно представленным документам судом установлено, что постановлением от 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Волошиной Н.М. на основании исполнительного листа по делу № А76-34053/2009, возбуждено исполнительное производство № 23161/12/31/74.

Постановлениями от 14.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания с должника ИП Диль В.А. ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

 Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной вышеуказанными нормами компетенции, а именно  предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта, либо изменить способ (порядок) исполнения решения в рамках  определенной законом свободы усмотрения.

Заявленное Диль В.А. требование не содержит просьбы о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

Предметом требований заявителя является просьба об изменении  способа исполнения решения суда  путем уменьшения  ежемесячного процента  взыскиваемой суммы из пенсии Диль В.А.  в пользу Комитета  до 10 %.

Изменение способа и порядка исполнения решения, как верно указал суд первой инстанции,  означает, что один вид исполнения судебного акта заменяется другим видом его исполнения.

В отсутствие добровольного исполнения судебного акта, исполнение решения обеспечивается путем применения мер принудительного исполнения, поименованных в норме ст. 68 Закона об исполнительном производстве, соглсно которой к названным мерам, в том числе, отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В настоящем случае способ исполнения решения заключается в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом того, что  заявитель не  просит изменить  такой способ исполнения  решения как обращение взыскания на  доходы должника на какой-либо иной способ, не связанный с обращением взыскания на получаемые должником периодические выплаты,  заявленное требование, по существу не является требованием об изменении способа либо порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции согласно которому заявление должника об изменении процента удержания из его пенсии по смыслу ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве не является изменением способа и порядка исполнения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п.4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, принимаемые по вопросам исполнительного производства  постановления судебного пристава, являются обязательными для лиц, в отношении которых оно принято и в отсутствие судебного спора о законности такого постановления, арбитражный суд не уполномочен  на принятие   решений, изменяющих содержание  вынесенного судебным приставом  постановления.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения  заявления Диль В.А. отсутствуют.

Принятый судом первой инстанции судебный акт отмене, а апелляционная жалоба  -  удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 179, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-34055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диль Виктора Андреевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова