Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-12817/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14318/2014

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-12817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

 председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В.  и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12817/2014 (судья Белый А.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны - Садчиков Я.В. (доверенность от 22.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцев А.В. (доверенность № 04-20/006000 от 06.06.2014), Амелькин Г.О. (доверенность № 03-20/006013 от 02.06.2014).

29.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  индивидуальный предприниматель Курдюмова Евгения Андреевна (далее - предприниматель, Курдюмова Е.А., плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска:

№ 30 от 26.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки,

№ 18735 от 04.03.2014 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика.

Решения приняты по результатам выездной налоговой проверки, они незаконны ввиду нарушений прав предпринимателя, допущенных инспекцией при привлечении к налоговой ответственности.

После окончания налоговой проверки ей вручили справку о результатах проверки от 05.11.2013, но последующие документы проверки (акт проверки, решение о привлечении к ответственности, извещение о времени и дате рассмотрения, требование об уплате)  она не получала, о результатах проверки до 07.03.2014 – даты обращения в инспекцию по поводу ареста банковского счета она не знала.

Не располагая данными о рассмотрении результатов проверки она была лишена возможности защитить свои права, ознакомиться с результатами проверки, присутствовать при рассмотрении дела о нарушении, обжаловать результаты проверки, что является существенным нарушением налогового законодательства и основанием для признания решений недействительными (т.1 л.д.3-7).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, акт проверки, решение и другие документы были получены заявителем под роспись (т.1 л.д.58-62). В пояснениях от 27.10.2014 инспекция указывает на пропуск срока обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.62-64).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014  требования в части признания недействительным решения № 30 от 26.12.2013 оставлены без рассмотрения по причине нарушения досудебной процедуры обжалования. В признании недействительным решения № 18735 от 04.03.2014 отказано.

По п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение о привлечении к ответственности может быть обжаловано в суд только после соблюдения досудебного порядка – обжалования в вышестоящий налоговый орган. Жалоба на решение № 30 от 26.12.2013 в Управление ФНС по Челябинской области не подавалась, предприниматель не предприняла мер по получению оспариваемого решения из инспекции, хотя знала о проведении в отношении ее налоговой проверки, с заявлением о выдаче копий документов она обратилась только 25.05.2014. Право на подачу жалобы утрачено не было, срок обжалования действовал в течение года – со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Решение № 18735 от 04.03.2014 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, основания для признания его незаконным также отсутствуют, в удовлетворении требований в этой части отказано (т.3 л.д.72-78).

25.11.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

После получения 05.11.2013 справки о проведении налоговой проверки, иные документы ей не направлялись, 06.03.2014 она узнала об аресте банковского счета по решению налогового органа и обратилась в инспекцию за разъяснениями.

07.03.2014 в инспекции ей сообщили о том, что взыскание производится в связи с результатами выездной проверки, документы по которой (акт проверки, решение, извещение) якобы вручены предпринимателю под роспись.

 Управление ФНС по Челябинской области решением от 30.04.2014 отказало в удовлетворении жалобы, указав, что документы проверки были получены под роспись, а взыскание производится на законных основаниях.

28.05.2014 она обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче копий документов, ознакомившись с ними, подала заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание допущенные нарушения – не вручение материалов проверки, рассмотрение результатов проверки без ее участия, подделку подписей предпринимателя в документах. Претензионный порядок оспаривания не нарушен, т.к. все доводы поданного в суд заявления были рассмотрены Управлением и им дана оценка в решении от 30.04.2014 (т.3 л.д.85-89).

Инспекция  возражала против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований о признании недействительным решения № 30 от 26.12.2013, направив вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе о признании недействительным решения № 18735 от 04.03.2014 приостановил до вступления в законную силу первого решения. Досудебный порядок обжалования признан соблюденным.

12.02.2015 дело принято к производству судом первой инстанции, решением от 27.04.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение № 30 от 26.12.2013 года признано недействительным.

Суд установил существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности – плательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему не вручены акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, имеющиеся на документах подписи о получении копий документов от имени Курдюмовой Е.А.  выполнены неустановленным лицом (т.4 л.д.16-21).

03.06.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основанием для вывода о подписании документов от имени Курдюмовой Е.А.  неустановленным лицом является заключение экспертизы, проведенной Южно – Уральской торговой – промышленной палатой, которая назначена судом в связи с ходатайством заявителя.

По мнению инспекции, выводы экспертизы противоречивы и носят предположительный характер, суд неосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы без указания мотивов, чем нарушил право участника дела (т.4 л.д.25-27).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 27.04.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением от 20.07.2015 суд возобновил производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения № 18735 от 04.03.2015.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Курдюмова  Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.05.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.36-39).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 28 от 25.11.2013, в котором стоит подпись плательщика о получении копии документа (т.2 л.д.76). Справка о проведенной проверке составлена 05.11.2013 (т.1 л.д.12).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.11.2013 вручено под роспись (т.2 л.д.83).

26.12.2013 вынесено решение № 30 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, имеется расписка о получении копии документа (т.2 л.д.105 об.).

В требовании об уплате № 6916 по состоянию на 13.02.2014 имеется подпись предпринимателя (т.2 л.д.107).

04.03.2014 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 18735, где сделана ссылка на требование об уплате № 6916 от 13.02.2014 (т.1 л.д.13).

26.03.2014 предприниматель обратилась в Инспекцию с жалобой о неполучении акта проверки и решения, иных документов проверки (т.1 л.д.15).

Заявитель 26.03.2014 обратилась в Управление ФНС  по Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц налогового органа и решение № 18735 от 04.03.2014. По результатам проверки в решении № 16-07/001316 от 30.04.2014 сделан вывод о получении предпринимателем под роспись акта проверки, решения, извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки, отсутствии нарушений со стороны работников инспекции (т.1 л.д.16-19).

Копии документов получены 18.06.2014 (т.1 л.д.64-65).

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах (т.1 л.д.56), экспертиза судом назначена, получены образцы подписей (т.3 л.д.1-25).

По заключению экспертизы № 026-02-00586 от 24.06.2014, проведенной Южно – Уральской торгово – промышленной палатой, подписи от имени Курдюмовой Е.А. в акте проверки от 25.11.2013, извещении от 26.11.2013, решении № 30 от 26.11.2013 выполнены не Курдюмовой Е.А., а другим лицом (т.3 л.д.35).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не принял во внимание доводы о нарушении прав плательщика в виде невручения ей документов налоговой проверки, рассмотрения результатов проверки без его участия, подделки ее подписей в документах, в связи с чем вынесенные решения незаконны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа, не соблюдении предпринимателем досудебного порядка. Порядок взыскания налоговым органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27.04.2015 суд первой инстанции решение № 30 от 26.12.2013 по результатам выездной налоговой проверки признал недействительным.

Установлены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности – плательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему не вручены акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, требование об уплате,  имеющиеся на документах подписи о получении копий документов от имени Курдюмовой Е.А.  выполнены неустановленным лицом. Судебное решение вступило в законную силу.

Эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Учитывая, что решение № 18735 от 04.03.2014 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика принято на основании и во исполнение решения № 30 от 26.12.2013, которое признано в установленном порядке судом недействительным, оно утрачивает юридическую силу и также признается недействительным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение в этой части отменяется, а решение налогового органа признается недействительным.

В отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12817/2014 отменить в части отказа признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 18735 от 04.03.2014 и взыскания госпошлины 200 руб.

Требования индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 18735 от 04.03.2014.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны в возмещение расходов по госпошлине 150 руб., вернуть индивидуальному предпринимателю Курдюмовой Евгении Андреевне из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 850 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                              И.А. Малышева