Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-1421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7888/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-1421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-1421/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Закрытое акционерное общество «Стальстрой», ИНН 7450000187, ОГРН 1027402813965 (далее – общество «Стальстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотник», ИНН 7450047379, ОГРН 1077450000352 (далее – общество «Золотник», ответчик), о взыскании:

- 142 000 руб. 73 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2013 № А-04/2013, рассчитанного за период с сентября 2014 года по январь 2015 года;

- 23 632 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора аренды от 01.06.2013 № А-04/2013 и рассчитанной за период с 02.06.2014 по 02.02.2015;

- 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уменьшения размера требования о взыскании основного долга, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5-7, 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 000 руб. 73 коп. основного долга и 23 632 руб. 78 коп. неустойки. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в части, всего на сумму 9 700 рублей (л.д. 98-108).

В апелляционной жалобе общество «Стальстрой» просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения. Договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № А08/14 размер вознаграждения исполнителя определён за весь комплекс услуг безотносительно к конкретным действиям представителя, совершаемым в рамках данного поручения. Стоимость услуг была бы для истца одинаковой вне зависимости от количества судебных заседаний. Какие именно из указанных в договоре услуг не связаны с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции не указал. У суда не имелось оснований для выяснения вопроса о величине стоимости каждой услуги, оказанной в целях исполнения договора; значение имеет лишь сам факт оказания услуг. В связи с этим, истец настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме (л.д. 112-114).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя от общества «Золотник» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества «Стальстрой».

Из материалов настоящего дела следует, что 23.01.2015 общество «Стальстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Золотник» о взыскании денежных средств (основной долг, неустойка) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 № А-04/2013 (л.д. 5-7).

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме истец представил в суд первой инстанции договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 № А08/14, подписанный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» (л.д. 77-79), и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 № 3 на сумму 60 000 рублей (л.д. 80).

Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования общества «Стальстрой» правомерными в полном объёме, в связи с чем, отнёс на общество «Золотник» судебные расходы истца. Однако заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд указал, что часть предусмотренных договором услуг к категории судебных не относится, и, учитывая обстоятельства (в том числе категорию, сложность) дела, объём работы, проделанной представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца в сумме 9 700 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом сумма расходов возмещению в полном объёме не подлежит.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности (ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещению), суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Тем самым, вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления участника процесса, проигравшего спор по существу, о несоразмерности судебных расходов, суд обязан оценить требование его оппонента на предмет соответствия критерию разумности понесённых судебных расходов.

В данном случае испрашиваемая истцом сумма не соответствует критерию разумности.

Рассмотренное арбитражным судом первой инстанции дело (о взыскании основного долга и договорной неустойки из договора аренды нежилого помещения) относится к категории дел, не требующих значительных трудозатрат, финансовых расходов, специальной юридической подготовки либо квалификации представителя истца. По данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Более того, по настоящему делу ответчик требования истца не оспорил, контррасчёт либо доказательства в опровержение правомерности предъявленных к нему денежных требований не представил.

Рассмотрение дела по существу завершено по результатам проведения одного судебного заседания.

В этой связи объём работы, проделанной представителем истца, не может быть признан сопоставимым испрашиваемой компенсации. Представитель истца подготовил, подписал и подал исковое заявление, уточнённое исковое заявление, присутствовал в одном судебном заседании.

В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 110 АПК РФ явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика, объём работы, проделанной представителем общества «Стальстрой», коллегия судей полагает правомерным возмещение судебных расходов в сумме 9 700 рублей.

То обстоятельство, что суд указал на включение в договор на представление интересов в суде (от 12.01.2015 № А08/14) услуг, которые к категории судебных не относятся, не привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку вывод о неправомерности части требований истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего во внимание приняты быть не могут. Само по себе определение стоимости юридических услуг лицом, участвующим в деле, и его контрагентом – исполнителем по соответствующему договору – не лишает суд права уменьшить размер возмещения судебных расходов, предоставленного нормой федерального закона. Более того, при рассмотрении заявления одного участника арбитражного процесса о взыскании с другого участника судебных расходов определяется размер расходов, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках соответствующего дела.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-1421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стальстрой» (ИНН 7450000187, ОГРН 1027402813965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова