Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-1742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8112/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А47-1742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарсимбаевой Айнаш Латыповны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-1742/2015 (судья Штырник В.М.).

Индивидуальный предприниматель Сарсимбаева Айнаш Латыповна (далее – ИП Сарсимбаева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Гайского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 94 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Гайский р-н,                        пос. Саверовка, ул. Центральная, д. 17, 1981 года постройки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Сарсимбаевой отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сарсимбаева (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного объекта продавцу, а также доказательства исполнения сделки сторонами. В связи с тем, что у               ИП Сарсимбаевой ранее отсутствовали первичные правоустанавливающие документы продавца, она не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за государственной регистрацией перехода права, поскольку была уверена, что в такой регистрации ей будет отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003 между закрытым акционерным обществом «Гай» (далее – ЗАО «Гай») (продавец) и                                ИП Сарсимбаевой (покупатель) заключён договор купли-продажи № 801, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: помещения № 2, общей площадью 94 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: Оренбургская обл., с. Саверовка, ул. Центральная, д. 17, 1981 года постройки (пункт 1 договора) (л. д. 10, 11).

Цена имущества составляет 45 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 29.04.2003 указанное помещение передано арендатору (л. д. 9).

19 мая 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества  «Гай» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л. д. 16, 17).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по состоянию на 25.03.2015 право собственности на данный объект не зарегистрировано                     (л. д. 56).

Полагая, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2003 № 801 возникло право собственности истца на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истом избран неверный способ защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 59 названного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с               пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В настоящем случае истец связывает возникновение у него права собственности на спорное имущество с тем, что он приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи от 29.04.2003 № 801, заключенного с ЗАО «Гай».

Между тем, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 названного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

  Таким образом, договор купли-продажи от 29.04.2003 № 801 является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации.

   В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку приобретение спорного имущества предпринимателем имело место на основании сделки купли-продажи в 2003 году, то есть после вступления в силу указанного Закона, момент возникновения права собственности связан с осуществлением его государственной регистрации.

Таким образом, в настоящем случае право собственности истца на спорное имущество не является возникшим, соответственно, иск о признании данного права в судебном порядке не может быть удовлетворен.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения или оспаривания его прав избранным им ответчиком.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 названного Кодекса) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Между тем, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что иск подан в отсутствии спора о праве.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-1742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарсимбаевой Айнаш Латыповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева