Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А34-1284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8105/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А34-1284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 по делу № А34-1284/2015 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – ИП Пикалов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2014 № П-36 в размере 424 730 руб. 70 коп., пени в размере 31 854 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал основную задолженность в размере 424 730 руб. 70 коп., 31 005 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку в договоре поставки предусмотрено направление претензии как альтернатива переговоров, то претензионный порядок не обязателен; ответчик считает, что в договоре предусмотрен обязательный претензионный порядок. ИП Пикалов отмечает, что истец не проводил каких-либо переговоров с ответчиком, претензию о необходимости выплаты пени не направлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки                  № П-36 (л. д. 10-13) с протоколом разногласий (л. д. 10-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и иные параметры о товаре согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1). Цена товара согласовывается сторонами в ценовом листе (приложение № 2). Адрес и сроки поставки устанавливаются сторонами в заявках, переданных и полученных посредством писем, электронных и/или факсимильных сообщений в период действия договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления товара от поставщика.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.13 договора (с учётом протокола разногласий) стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров или направлением претензии в адрес стороны. Получившая претензию сторона рассматривает её и о результатах рассмотрения уведомляет другую сторону в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. При неурегулировании споров в досудебном порядке все споры, связанные с договором, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 04.12.2014 (л. д. 18) стороны продлили срок действия договора поставки на 1 год.

К вышеуказанному договору подписан ценовой лист (л. д. 19), действующий с 23.04.2014.

Согласно товарной накладной от 27.11.2014 № 28930 (л. д. 22), имеющей ссылку на спорный договор, ответчиком принята продукция на общую сумму 534 453 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика спорной суммы задолженности истцом в адрес ответчика 17.02.2015 была направлена претензия от 16.02.2015 № 01-09/354 с указанием, что ответчику необходимо произвести оплату задолженности в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Настоящее письмо является предсудебной претензией с последующим обращением ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в арбитражный суд для взыскания договорной задолженности, штрафных санкций, пени и судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя (л. д. 20).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией                       (л. д. 21).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Между тем, суд счет неверным расчет неустойки, произведенный истцом, самостоятельно пересчитал подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, суд указал, что из условий договора не следует, что претензионный порядок является обязательным. При этом в направленной истцом ответчику претензии имеется указание на начисление неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика суммы основного долга предприниматель решение суда не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пункт 6.2 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.13 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором поставки от 23.04.2014 № П-36 (с учётом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров или направлением претензии в адрес стороны. Получившая претензию сторона рассматривает её и о результатах рассмотрения уведомляет другую сторону в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 6.13 договора).

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что претензионный порядок в пункте 6.13 договора указан как альтернативный переговорам, соответственно не является обязательным применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что в претензии ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» от 16.02.2015 № 01-09/354 указал на начисление неустойки при неоплате                  предпринимателем суммы задолженности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с указанным решение суда по настоящему делу признается не подлежащим исполнению в части взыскания с ИП Пикалова в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 467 845 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (абзац 5 резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 по делу № А34-1284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 по делу № А34-1284/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 467 845 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева