Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-10421/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7443/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-10421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-10421/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЭД Эксперт» - Кицак Т.Ю. (доверенность от 25.04.2014);

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность № 62 от 31.12.2014).

05.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЭД - Эксперт» (далее -     общество, заявитель, ООО «ВЭД Эксперт») с заявлением о признании незаконным требования Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о внесении в бюджет суммы обеспечения таможенных пошлин - 127 831,64 руб. до окончания таможенной экспертизы, подтверждающей страну происхождения товара.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 15.04.2014 признано незаконным в части требования о внесении в бюджет обеспечения - 127 831,64 руб. (т. 2 л.д. 85-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2014 решение от 21.08.2014 отменено, в удовлетворении требований ООО «ВЭД – Эксперт» отказано (т. 2 л.д. 133-136).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 оставлено в силе (т. 3 л.д. 23-29).

17.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 64 000 руб. (т. 3 л.д. 39-40). В подтверждение представлены: копия договора оказания юридических услуг от 25.04.2014, заключенного между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр») (исполнителем),  где стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. (т. 3 л.д. 42-43), дополнительное соглашение от 25.09.2014 об оказании услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции и оплате их в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 44), дополнительное соглашение от 23.12.2014 об оплате услуг по составлению кассационной жалобы и представительству в Арбитражном суде Уральского округа в размере 14 000 руб. (т. 3 л.д. 45), акты сдачи-приемки работ от 29.08.2014, 11.11.2014, 13.02.2015 (т. 3 л.д. 46-48). Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 39 от 29.04.2014 на сумму 25 000 руб., № 98 от 22.12.2014 на сумму 25 000 руб., № 5 от 26.02.2015 на сумму 14 000 руб. (т. 3 л.д. 49-51). Приложено письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Росавтобанк» (далее – банк), согласно которому в платежном поручении от 22.12.2014 неверно указано назначение платежа. Заявитель просит банк внести исправления, в назначении платежа указать - «оплата по счету № 106 от 25.09.2014 по дополнительному соглашению от 25.09.2014 к договору от 25.04.2014» (т. 3 л.д. 52)

Таможенный орган возражал против взыскания всей суммы судебных расходов, считал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей принципу разумности, так как спор не представлял особой сложности, подготовка процессуальных документов не заняла у представителя общества большой объем времени. Отмена решения суда первой инстанции и необходимость обращения в суд кассационной инстанции возникли по причине формального выполнения ООО «Юридический центр» своих обязанностей, в виду неоплаты заявителем оказанных  услуг. Обществом не представлены счета на оплату. Законодательство не предусматривает внесения изменений в исполненный банком платежный документ (т. 3 л.д. 59-63).

Представлены прайс-листы аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 64-72).

Определением суда от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано 64 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителей, оплата услуг представителей. Указано на не представление таможней доказательств чрезмерности расходов. Представленные прайс-листы носят общий информационный характер, не отражают обстоятельства конкретного дела и не могут служить основанием для снижения расходов (т. 3 л.д. 78-83).

15.06.2015 от Таможни поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. является чрезмерно завышенными, так как дело не представляет сложности, объем процессуальных документов и время, затраченное представителем общества, на их составление являются незначительными. Отмена решения суда первой инстанции произошла из-за формального выполнения исполнителем своих обязанностей в виду несвоевременной оплаты заявителем оказанных ему услуг.

Невозможно проверить правильность произведенной обществом оплаты, так как счета на оплату не представлены.

Возможность внесения изменений в исполненный банком платежный документ законодательно не предусмотрена.

Представлен расчет подлежащих взысканию судебных расходов (т. 3 л.д. 86-90).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства,  установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму  64 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях.

Протоколами судебных заседаний от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 32), 26.06.2014 (т. 2 л.д. 59-60), 19.08.2014 (т. 2 л.д. 81-82), 20 – 27.10.2014 (т. 2 л.д. 130-131), постановлением от 13.02.2015 (т. 3 л.д. 23-29) установлено участие представителей заявителя во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные таможенным органом прайс-листы не могут служит основанием для снижения размера судебных расходов, так как содержат общую информацию без учета конкретных особенностей рассматриваемого дела. Дело не может быть отнесено к категории простых – по нему приняты судебными инстанциями различные по содержанию судебные акты.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-10421/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова