Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-4668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7530/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по делу №А76-4668/2015 (судья Елькина Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Капустина М.Ю. (паспорт, доверенность №19 от 08.07.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - заявитель, общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 № 69-11-23-38/20-2015/02-20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции установил состав административного правонарушения, вменяемого обществу, но срок представления справки в банк исчислил ни в календарных днях, а в рабочих.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта, принять по делу новый судебный акт, исключив вывод о расчете срока нарушения в рабочих днях и совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о валютных операциях на 102 рабочих дня.

ФСФБН считает, что порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учета и отчетности, то есть срок просрочки таких документов в уполномоченный банк.

Заинтересованное лицо полагает, что при квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция  № 138-И), в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

Таким образом, по мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку фактически справка о валютных операциях представлена в банк 18.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 151 календарный день, а не на 102 рабочих дня, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФСФБН поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО «ЧЭМК» (резидент, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена-Н» (далее - ООО «Селена-Н», контрагент, нерезидент, покупатель) заключен контракт №СН/118.

Согласно контракту поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим контрактом, согласованными сторонами дополнительными соглашениями и (или) приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставляемый по настоящему контракту товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании контракта ОАО «ЧЭМК» в уполномоченном банке - Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калининское отделение № 8544 (далее - Калининское отделение ОАО «Сбербанк России» №8544, отделение банка) оформлен паспорт сделки от 15.02.2012 №12020024/1481/1673/1/0 (далее - ПС) с заявленной датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2015 (графа 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте»).

В 5 разделе ПС от 15.02.2012 №12020024/1481/1673/1/0 содержатся сведения о переоформлении паспорта сделки с ссылкой на документы, на основании которых внесены изменения (даты переоформления ПС: 25.02.2013, 04.04.2013, 18.02.2014). Сумма договора по паспорту сделки - 40 000 000 руб.

По строке 18 табличной части раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 15.02.2012 №12020024/1481/1673/1/0 (дата формирования ведомости 21.10.2014) отражена запись о зачислении на счет резидента платежа с кодом вида валютной операции 10100 в сумме 1 513 800 руб.

26 февраля 2014 года данная сумма поступила в отделение банка и зачислена на счет общества, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.02.2014 №148, выписка из лицевого счета № 40702810972190002208 за 26.02.2014.

Таким образом, у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях на сумму 1 5213 800 руб. в срок не позднее 20.03.2014.

Однако фактически справка о валютных операциях на вышеуказанную сумму в электронном виде представлена 18.08.2014, и принята отделением банка в этот же день.

Таким образом, по мнению ФСФБН, срок представления справки нарушен на 151 календарный день.

С учетом изложенного, в связи с выводами управления о представлении справки с нарушением срока более чем на 30 дней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом 21.01.2015 в отношении заявителя, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен, протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/20-2015/02-20 (т. 1, л.д. 105).

Копия протокола направлена обществу по юридическому адресу и получена им 27.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 113).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2015 общество уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.02.2015 в  14 часов 00 мин. в помещении управления (т. 2, л.д. 100).

Копия указанного определения направлена в адрес общества, что не им оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 05.02.2015 вынесено постановление № 69-11-23-38/20-2015/02-20, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-15; т. 2, л.д. 102-108).

Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу и получена им 13.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 109).

Указанное постановление получено ОАО «ЧЭМК» в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись на последней странице постановления.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, из которого следует, что заявитель не оспаривает событие правонарушения, но указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не правомерно считает срок предоставления справки в банк в календарных днях, поскольку согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется в рабочих днях и составляет 102 рабочих дня.

Также суд первой инстанции установил, что неверное исчисление срока не влияет на квалификацию нарушения и ответственность за его совершение, поскольку управлением доказано событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 №3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции № 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции № 138-П).

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402319361 (т. 1, л.д. 17, 20-33).

Как следует из материалов дела, при сроке представления не позднее 20.03.2014 (четверг), фактически справка представлена 18.08.2014 (понедельник), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции №138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 20.03.2014, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение установленного срока составляет 102  рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что управлением ошибочно посчитан срок в календарных днях, однако это не привело к отмене постановления, поскольку факт административного правонарушения доказан материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанным на ошибочном толковании норм права.

Поскольку согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273 - дело №А43-23999/2013.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заинтересованного лица на постановление