Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А47-7306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8155/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А47-7306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015 по делу № А47-7306/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН 1035617271690, ИНН 5646001230) (далее – ЗАО «Маяк», должник, податель апелляционной жалобы).

Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015)  ЗАО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов  Сергей Муратович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Джембулатов С.М., конкурсный управляющий).

Не согласившись с данным решением суда, должник обратился в  Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015 по рассматриваемому делу отменить полностью, привлечь к участию в деле о банкротстве орган местного самоуправления, ввести финансовое оздоровление сроком на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Маяк» ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 53, 75, 124, 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требованиям статей 110, 167, 168, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций, не исследовался вопрос об отнесении ЗАО «Маяк» к градообразующим предприятиям, судом в нарушение статьи 170 Закона о банкротстве не привлечен к участию в деле орган местного самоуправления.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ его финансового состояния произведен временным управляющим поверхностно, назначенный конкурсный управляющий опытом работы на должности руководителя сельхозорганизации не обладает, юридического, экономического, агрономического либо сельскохозяйственного образования не имеет. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Маяк» также указывает на то, что арбитражным управляющим осуществляются противоправные действия, направленные за захват имущества, активов, зерна, документации предприятия с целью последующей передачи заявителю по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От подателя апелляционной жалобы до начала судебного заседания в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства: справка от 04.09.2014 № 96; письмо от 02.09.2014 № 64 от имени Администрации муниципального образования сельского поселения Красномаякского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области; копия положения об оплате труда в ЗАО «Маяк»; копия штатного расписания ЗАО «Маяк» на период с 12.01.2014; копия заявления о возбуждении уголовного дела от имени ЗАО «Маяк» в адрес начальника ОВД по МО Соль-Илецкий район Оренбургской области; копия талона-уведомления № 540 от 20.10.2014.

В приобщении указанных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд не усмотрел уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также учитывая наличие в материалах дела большинства представленных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) по делу № А47-13241/2013 с ЗАО «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКА Факторинг Групп» взыскано 2 103 724 руб. 79 коп., в том числе 1 150 000 руб. основного долга, 209 720 руб. 69 коп.  процентов за пользование займом и 744 004 руб. 10 коп. неустойки. Решение вступило в законную силу 08.07.2014.

15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЦКА Факторинг Групп» (далее – ООО «ЦКА Факторинг Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2014 заявление ООО «ЦКА Факторинг Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Маяк» принято, возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требования ООО «ЦКА Факторинг Групп» в сумме 2 103 724 руб. 79 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 12.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) ЗАО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т.2, л.д. 133-135).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного в суд арбитражным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника, документов, подтверждающих уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокола первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ЗАО «Маяк» перед кредиторами превышает 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве), срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Из реестра требований должника, составленного по состоянию на 22.10.2014, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

В реестр требований кредиторов третей очереди включены требования ООО «ЦКА Факторинг Групп» на сумму 2 154 383 руб. 33 коп. и  ООО «Газпроммежрегионгаз Оренбург» на сумму 50 658 руб. 54 коп.

Из анализа финансового состояния должника суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2014 должник имеет основные средства на сумму 36 713 000 руб., запасы на сумму 91 108 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 3 464 000 руб., денежные средства сумме 28 000 руб., кредиторскую задолженность в сумме 47 023 000 руб., заемные обязательства 36 940 000 руб. По итогам первого полугодия 2014 года чистый убыток по итогам финансово-хозяйственной деятельности составил 5 564 000 руб.

Суд первой инстанции также учел существование удовлетворенных кредиторских требований ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 35 940 780 руб. 58 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, что ЗАО «Маяк» неплатежеспособно, финансовое состояние является неудовлетворительным. Восстановление его платежеспособности не представляется возможным. В отношении должника целесообразнее ввести процедуру конкурсного производства.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.  Из положений статьи 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого общего собрания кредиторов должника от 13.01.2015 (т.2, л.д. 2-8) свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не применены специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций, не исследовался вопрос об отнесении ЗАО «Маяк» к градообразующим предприятиям, судом, в нарушение статьи 170 Закона о банкротстве, не привлечен к участию в деле орган местного самоуправления отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в определении от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) (т.1, л.д. 164-168) судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Утверждение должника о том, что суд должен был привлечь в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Маяк», орган местного самоуправления, является необоснованным, так как его привлечение к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 Закона о банкротстве.

В нарушение требований закона соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Отклоняется также довод о том, что судом не применены специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций.

Согласно статье 178 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства могли повлиять на восстановление платежеспособности ЗАО «Маяк».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обладает опытом работы на должности руководителя сельхозорганизации, не имеет юридического, экономического, агрономического либо сельскохозяйственного образования также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает подобных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (статья 20.2 Закона о банкротстве). 

Довод о том, что арбитражным управляющим осуществляются противоправные действия, направленные за захват имущества, активов, зерна, документации должника также не принимается судом во внимание в связи с тем, что при принятии судом решения о признании должника банкротом в полномочия суда не входит проверка противоправности действий арбитражного управляющего, поскольку порядок обжалования действий (бездействий) арбитражного  управляющего предусмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного решение суда от 12.06.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2015 по делу № А47-7306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                С.В. Матвеевой

                                                                                                    Г.М. Столяренко