Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А47-12721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7442/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А47-12721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу №А47-12721/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (далее - истец, ООО «Уральский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ответчик, ООО «Прима») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 953 333 руб. 64 коп.

Решением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 953 333 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 533 руб.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС №006466180 (т. 2, л.д. 14-15).

ООО «Прима», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик критически относится к доводу истца о том, что в его адрес в рамках исполнения договора поставки мясопродуктов от 23.05.2014 №004 поставлялся товар на общую сумму 8 724 815 руб. 97 коп.

Однако ответчик признает, что сумма 6 771 482 руб. 33 коп. является долгом в рамках вышеуказанного договора.

Таким образом, ООО «Прима» не признает сумму задолженности в размере 1 953 333 руб. 64 коп., поскольку истец каких-либо счетов на оплату на данную сумму не выставлял, акты сверки о наличии задолженности между сторонами не подписывал.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Уральский бройлер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что он в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 10 678 149 руб. 61 коп. Однако ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 8 724 815 руб. 97 коп. Истец считает, что в ходе рассмотрения дела им доказан факт наличия задолженности ООО «Прима» по договору поставки в сумме 1 953 333 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1135658009090 (т. 1, л.д. 15-19).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1026303506184 (т. 1, л.д. 20-25, 103, 117; т. 2, л.д. 2).

23 мая 2014 года между ООО «Уральский бройлер» (поставщик) и ООО «Прима» (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов №004 (далее - договор; т. 1, л.д. 26-29, 121-127).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать товар в количестве и ассортименте согласно подписанным спецификациям и согласованными заказами.

Согласно п. 2.1 договора цены на товар указываются в счете на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Во исполнение условий договора в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 7, 8 от 02.06.2014, № 19, 20 от 17.06.2014, № 28, 29 от 24.06.2014, № 33 от 27.06.2014, № 407, 415 от 10.07.2014, № 716 от 15.07.2014, № 14433 от 30.10.2014, № 15203 от 05.11.2014 на общую сумму 10 678 149 руб. 61 коп., а ответчик принял его, однако оплату за полученный товар произвел частично на общую сумму 8 724 815 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 77).

Таким образом, задолженность ООО «Прима» перед ООО «Уральский бройлер» составляет 1 953 333 руб. 64 коп.

30 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией №0077/05-511/07 об оплате задолженности в добровольном порядке в семидневный срок (т. 1, л.д. 55, 141).

05 ноября 2014 года претензия вручена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет (т. 1, л.д. 98), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности за поставленную продукцию в размере 1 953 333 руб. 64 коп. документально подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, платежными поручениями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В силу п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закона № 129-ФЗ, следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику в спорный период на общую сумму 10 678 149 руб. 61 коп., а также факт частичной оплаты товара на сумму 8 724 815 руб. 97 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 953 333 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о не подписании ответчиком акта сверки (т. 1, л.д. 99), поскольку из материалов дела следует, что истец 13.12.2015 направляет в адрес ООО «Прима» два экземпляра акта сверки в целях исполнения определения суда первой инстанции от 19.12.2014 с просьбой подписать их и выслать один экземпляр обратно ООО «Уральский бройлер», о чем свидетельствует сопроводительное письмо и почтовая квитанция (т. 1, л.д. 100-101).

Однако в адрес истца акт сверки вернулся не подписанный ответчиком, поэтому апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы.

Кроме того, из дела следует, что ответчик возражений на иск не заявлял, в суд первой инстанции не являлся, судебную корреспонденцию не получал.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что согласно ЕГРЮЛ ответчик как в 2014 году (т. 1, л.д. 20), так и в 2015 году зарегистрирован по адресу (место нахождения) - 443539, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Рощинский, дом 7, корпус А, квартира 45.

Кроме того, в договоре №004 от 23.05.2014 поставки мясопродукции реквизиты ООО «Прима» содержат тот же юридический адрес (т. 1, л.д. 26-29), а также фактический адрес, на которые почтой направлялась вся судебная корреспонденция.

Таким образом, ответчик не проявил заинтересованности в исходе дела, документально не доказал в суде первой инстанции свою правовую позицию, то есть несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы,  поскольку материалами дела факт задолженности подтвержден.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Прима» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу №А47-12721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев