Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-9828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9828/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8720/2007

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А07-9828/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Костина  В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-9828/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Прогресс» - Насибуллина  Н.М. (доверенность от 20.07.2007), Назарова  П.Ю. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Прогресс»  (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговой орган) № 16.-04 от 04.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Решение оспаривается, в том числе по суммам, начисленным в связи с занижением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Общество занимается розничной торговлей, оказанием бытовых услуг и услуг общественного питания, налоги уплачивает по общей системе налогообложения. Проверив используемые для этой деятельности помещения, инспекция сделала вывод о том, что их площадь менее 150 кв. м., и плательщик должен был начислять и уплачивать ЕНВД.

Площади определены неправильно, торговая площадь магазина «Хозтовары» в п. Кандры состоит из двух залов и составляет 152,8 кв. м., что подтверждается технической документацией и деловой перепиской. По адресу, указанному в акте проверки столовая отсутствует, там находится школа. В имеющейся столовой ГПЗ площадью 157,73 кв. м. техническая инвентаризация не проводилась, документация по ней отсутствует. Налоги по обоим помещениям исчислялись по общей системе налогообложения.

Неосновательно начислен ЕНВД  за 2004 год в связи с деятельностью по оказанию бытовых услуг. Законодательством Республики Башкортостан такая обязанность введена с  01.01.2005.

В иных торговых точках, указанных  в решении, применялись безналичные расчеты, и инспекция не доказала ведение в них розничной торговли, основания для исчисления ЕНВД  также отсутствуют (2-16 т.1).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что

-применение ЕНВД  при оказании бытовых услуг в Республике Башкортостан введено с 01.10.2005, ранее действующее законодательство такой обязанности не предусматривало, поэтому, начисление за 2004 год налога по доходам от деятельности ателье и парикмахерской неосновательно;

-инспекция неверно определила площадь торгового зала в магазине «Хозтовары», которая составляет 152,8 кв. м., что подтверждено техническим паспортом помещения и иной перепиской;

-недостоверны сведения о площади столовой  ГПЗ,  на которые ссылается налоговый орган. Столовая находится в здании завода, технический паспорт на помещение не составлялся, по данным обмера ее площадь 157,73 кв. м., ЕНВД  по этим помещениям не может быть начислен;

-не подтвержден факт розничной торговли в 2003-2005 годах через отдельные торговые точки, откуда производилась оптовая продажа товаров, нет доказательств осуществления торговли из 4 торговых точек, данные помещения являются подсобными (л.д.99-112 т.7).

11.12.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба  с просьбой отменить решение. Вывод суда о том, что законодательство Республики Башкортостан до 01.01.2005 не устанавливало обязанности уплачивать ЕНВД по виду деятельности «оказание бытовых услуг» ошибочен, такая обязанность содержалось в федеральном законодательстве.

В части площади магазина «Хозтовары» и столовой инспекция исходила из данных технических паспортов, иной документации. Неясно, из каких источников суд определял площади, указанные в решении.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в судебном решении.

Дело повторно рассматривается в пределах апелляционной жалобы.

Налоговый орган и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО ПТФ «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2002, состоит на налоговом учете по месту нахождения (л.д.41 т.1, л.д.9 т.3). Организация уплачивала налоги по общей системе налогообложения.

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Актом проверки № 51\04 от 26.02.2007 установлено, что плательщик оказывает розничную торговлю и услуги по общественному питанию в зале площадью менее 150 кв. м., где он должен применять ЕНВД. В 2004 году не исчислялся ЕНВД  в связи с оказанием бытовых услуг, не исчислялся данный налог в связи с розничной торговлей из отдельных торговых точек (л.д.40-101 т.1)

На акт проверки представлены возражения (л.д.24-26 т.1).

06.04.2007 инспекцией вынесено решение № 16-04  о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 1-112 т.2).

По техническому паспорту общая площадь магазина по адресу п. Кандры, ул. Ленина 23а составляет 160,6 кв. м. (л.д.34-39 т.1). Из справки от 18.05.2007, представленной комитетом по торговле администрации Тумазинского района следует, что торговля в магазине «Хозтовары» производится через отделы 21,9 и 130,9 кв. м. (л.д.4 т.3).

По справке органа технической инвентаризации технический паспорт на здание столовой ГПЗ, находящейся по адресу г. Туймазы, ул. Чапаева 42, не выдавался, представить план не представляется возможным (л.д.5 т.3), плательщиком представлен план помещения (л.д.7 т.3).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

По материалам дела установлено, что площади двух спорных помещений составляют более 150 кв. м., и плательщик применял обоснованно общую систему налогообложения. В подтверждение представлены технический паспорт, данные обмера, справка органа администрации и инспекция не опровергла иными доказательствами сведения, содержащиеся в этих документах. Кроме того, уплата налогов по этим объектам по общей системе налогообложения при принятии доводов инспекции образует переплату, вопрос о зачете которой не рассматривался при вынесении решения.

Отсутствуют доказательства ведения розничной торговли из иных торговых точек.

По п. 1 ст. 346.26 НК РФ  система налогообложения ЕНВД  вводится в действие нормативными актами местных органов власти в части видов деятельности, указанных в кодексе. Поскольку, до 01.01.2005 Республика Башкортостан не ввела обложение налогом вид деятельности «оказание бытовых услуг» обязанность начисления  ЕНВД  отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу          № А07-9828/2007 от 30.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              В.Ю.Костин

Н.Н.Дмитриева