Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-31017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7544/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-31017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Черноземья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по делу №А76-31017/2014 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее - истец, ООО ТД Муковозов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК Черноземья» (далее - ответчик, ООО «ЛИК Черноземья») о взыскании предоплаты за товар в сумме 100 500 руб.

Решением суда от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 98-101).

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС №005333669 (т. 1, л.д. 103-106).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛИК Черноземья» указало, что между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2014 № 09/01/01-2014 (далее - договор), истец на основании выставленного ответчиком произвел предварительную оплату товара в размере 100 500 руб., однако, направленная истцу спецификация от 23.09.2014 № 07-Жо им не подписана.

Ответчик полагает, что во исполнение условий договора товар поставлен указанному ООО ТД Муковозов лицу (ЗАО «Племенной завод «Рассвет»). Однако поскольку оставшаяся сумма оплаты не произведена истцом, а ЗАО «Племенной завод «Рассвет» отказалось от выгрузки поставленного товара, в связи с чем, ООО «ЛИК Черноземья» вынуждено поставить товар в другой адрес.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Племенной завод «Рассвет» (далее - ЗАО «Племенной завод «Рассвет»), которое может подтвердить факт поставки согласования пункта выгрузки товара «жом свекловичный (стружка)» истцом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО ТД Муковозов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что между сторонами заключен договор, по которому произведено несколько поставок, однако последняя спецификация от 23.09.2014 № 07-Жо не согласована. ООО ТД Муковозов не известно по какому адресу и на основании каких документов ответчик осуществил отгрузку несогласованной партии товара. Товар покупателю не поставлялся, ответчик неосновательно удерживает перечисленные истцом денежные средства. Кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Племенной завод «Рассвет», поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступивших ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1137453013026 (т. 1, л.д. 14-16).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1123668005010 (т. 1, л.д. 18-22).

Между ООО «ЛИК Черноземья» (поставщик) и ООО ТД Муковозов (покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 9, 54).

В силу п. 1.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена определяется в спецификации и указывается в накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 6.5 договора все споры и разногласия путем переговоров, в случае не достижения согласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца для разрешения в установленном порядке.

Представленная спецификация от 23.09.2014 №07-Жо подписана ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 55).

Однако стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара в счете на оплату от 23.09.2014 № 269 на сумму 201 000 руб. (т. 1, л.д. 10, 56).

В качестве доказательств предоплаты за товар в сумме 100 500 руб. истцом представлено платежное поручение от 24.09.2014 № 112 на сумму 100 500 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 11, 57).

В связи с тем, что поставка товара не согласована сторонами надлежащим образом, 05.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в сумме 100 500 руб., перечисленной в счет будущей поставки по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 12).

Претензия направлена в адрес ответчика по почте, но оставлена последним без внимания и ответа (т. 1, л.д. 13).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно: непоставка ответчиком оплаченного истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что стороны установили договорную подсудность спора, в данном случае спор по поставке подсуден Арбитражному суду Челябинской области, при этом процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора договором не установлена.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма 100 500 руб. является неосновательным обогащением обязательства ООО «ЛИК Черноземья», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Из дела следует, что истец произвел предоплату товара платежным поручением на сумму 100 500 руб. (т. 1, л.д. 11, 57).

Ответчик принял указанный платеж в счет поставки продукции. Данный факт ответчиком не оспорен.

Сторонами договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица или не указано на предоставление третьим лицами права требования исполнения в отношении ответчика.

Следовательно, в договоре отсутствует конституирующий признак договора в пользу третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности исполнения обязательства ООО «ЛИК Черноземья» перед ООО ТД Муковозов, путем поставки ЗАО «Племенной завод «Рассвет».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик подтверждает факт поставки товара в адрес иного лица, о чем указано в дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 74-75, 88-89).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств получения товара истцом в оговоренные договором сроки на сумму 100 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 100 500 руб. ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцом 100 500 руб., в счет которых ответчик не поставил продукцию и не представил иное встречное предоставление, являются неосновательным обогащением обязательства ООО «ЛИК Черноземья», которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЛИК Черноземья» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Племенной завод «Рассвет».

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из дела следует, что такое ходатайство сторонами ранее не заявлялось, а заявлено ответчиком впервые только в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЛИК Черноземья» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по делу №А76-31017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев