Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-27922/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7977/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А07-27922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу №А07-27922/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняла участие Бакланова Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 49» (ИНН 0278146108, ОГРН 1080278002310, далее – общество «ЖЭУ №49», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 119-121 т.1).

17.04.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общество «ЖЭУ № 49».

Определением суда от 09.06.2015 конкурсное производство в отношении общества «ЖЭУ № 49» завершено.

Не согласившись с определением суда, Бакланова Ольга Геннадьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника умышленно не представил в суд первой инстанции сведения о кредиторах второй очереди, не указал о наличии решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №2-3027/2015, которым частично удовлетворены исковые требования Баклановой О.Г. к конкурсному управляющему общества «ЖЭУ № 49», с общества «ЖЭУ №49» в пользу Баклановой О.Г. взыскана компенсация за досрочное расторжение договора в размере 43 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Также суд обязал конкурсного управляющего общества «ЖЭУ № 49» выдать Баклановой О.Г. трудовую книжку, справку о средней заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы отказано в приобщении инвентаризационной описи № 11 от 02.02.2015, так как данный документ не раскрыт заблаговременно перед другими лицами, участвующими в деле, подателем жалобы не названы уважительные причины нераскрытия данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтвержден источник получения документа. Кроме того, документ не отвечает признаку допустимости доказательств, так как не содержит подписи лица, его составившего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭУ № 49» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.01.2015 по заявлению должника.

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), поскольку единственной деятельностью должника являлось содержание жилищного фонда на условиях договора от 11.01.2011 №9, который расторгнут, имущество у должника отсутствует, финансирование процедуры банкротства в размере 30 000 руб. в месяц гарантировал учредитель должника – муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (л.д.71 т.1).

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 28.02.2014 № 35 (л.д. 124 т. 1).

Конкурсный управляющий должника 17.04.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества «ЖЭУ № 49», в котором указал, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства выполнены (л.д. 3-4 т. 2).

Конкурсным управляющим представлены отчеты от 25.05.2015 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника (л.д. 181-201 т.2).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации, проведенной 06.04.2015, имущества должника не выявлено, оценка имущества не произведена. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Расходы на проведение конкурсного производства (оплату публикации в официальном издании газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) составили 9608,51 тыс. руб.

В отчете отражено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 29.04.2015, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 14 096 541 руб. 70 коп. Требования Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» не удовлетворены в виду отсутствия имущества должника.

В соответствии с справками Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан по городскому округу город Уфа от 03.03.2015 №83, отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от 10.03.2015 №42/24-579, Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан от 05.03.2015 № 18006,  уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17.03.2015 № 02-00-4001/5001/2015-2876 за должником имущество не зарегистрировано (л.д. 188, 189, 190, 191 т. 2).

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган считает возможным завершение конкурсного производства (л.д. 202-203 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имущество у  должника отсутствует, доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы вследствие выполнения каких-либо мероприятий не представлено, пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  жалобы, заслушав объяснения ее подателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника и его реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, а также денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели конкурсного производства достигнуты,  дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, Бакланова О.Г. в апелляционной жалобе указывает на непредставление конкурсным управляющим сведений о кредиторах второй очереди, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по выдаче ей трудовой книжки и справки о размере задолженности.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим с отчетом реестру требований кредиторов общества «ЖЭУ № 49» (л.д. 175-180 т.2) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в том числе требование Баклановой О.Г. в размере 39 420 руб. 63 коп. (л.д. 176 т. 2).

В судебном заседании апелляционного суда Бакланова О.Г. пояснила, что в настоящее время трудовая книжка и справка о размере задолженности ею получены.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу №А07-27922/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Баклановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин