Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-2016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8016/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А07-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-2016/2015 (судья Салихова И.З.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее –                                       ГУСП «Башсельхозтехника», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее – ЗАО «Алатау», общество, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 157 543 руб. 74 коп., пени в размере                   79 979 руб. 71 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2007               № 117/1-БЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Алатау» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Судом не проверены критерии для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поскольку отсутствуют негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям таких нарушений, размер неустойки должен быть снижен до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между                                           ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Племзавод «Дружба» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 117/1-БЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 26-30).

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение № 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В спецификации стороны согласовали имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести в собственность, - трактор ХТЗ-150К-09 в количестве                     1 единицы по цене 1 358 000 руб. (л. д. 31).

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 30.11.2007 № 1 (л. д. 32).

17 июня 2011 года открытое акционерное общество «Племзавод «Дружба» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу (позже – закрытому акционерному обществу «Агропромышленное хозяйство «Алатау»), что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 42-48).

09 июня 2012 года закрытое акционерное общество «Агропромышленное хозяйство «Алатау» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на закрытое акционерное общество «Алатау» и закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Алатау», что также подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 49-68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-7677/2013 с ЗАО «Алатау» в пользу предприятия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору лизинга взысканы долг по лизинговым платежам в размере                               670 360 руб. 26 коп. за период с 30.05.2010 по 28.02.2013 и сумма пени в размере 207 120 руб. 58 коп. за период с 31.05.2010 по 25.03.2013.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указывает истец в рамках настоящего спора, по состоянию на 28.01.2015 за ответчиком вновь образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 157 543 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств из договора лизинга от 26.10.2007 № 117/1-БЛ, предприятие обратилось в арбитражный суд к обществу с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 19.05.2015 признал иск в части основного долга, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (л. д. 95).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 указанного Кодекса).

Пункт 7.2 договора лизинга предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.

Поскольку договор лизинга является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании 19.05.2015 представитель ЗАО «Алатау» заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (протокол судебного заседания – л. д. 95).

Арбитражный суд первой инстанции оснований для применения названной нормы материального права не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая, что испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки (0,1 %) от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Также следует отметить, что ответчик доказательства оплаты суммы  основного долга не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с указанным решение суда по настоящему делу признается не подлежащим исполнению в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (абзац 3 резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-2016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-2016/2015 в части присуждения государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с закрытого акционерного общества «Алатау» в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева