Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-7668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-311/2008

 г. Челябинск

 04 февраля 2008 г.                                                  Дело № А47-7668/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 по делу № А47-7668/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» Решетовой Н.Г. (доверенность от 02.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ООО «Гринвич», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.06.2007 № 99551 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.         

Налоговый орган не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи право собственности на переданные векселя не могло перейти к ООО «ЛигаКом» до момента их оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Гринвич», т.е. по мнению подателя апелляционной жалобы, переданные векселя до оплаты оставались на праве собственности заявителя.

Как считает налоговый орган, в спорных сделках по реализации ценных бумаг векселя выступали как товар, а не как  платежное средство. В связи с чем, инспекция считает обоснованным включение во внереализационные доходы налогоплательщика за 2007 год кредиторской задолженности в сумме 3 225 000 руб., поскольку соглашение о проведении зачета взаимных требований от 14.11.2006, 16.11.2006 на сумму 3 225 000 руб. противоречат договорам купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2006, от 14.11.2006, на основании чего, они являются недействительными и не влекут погашения кредиторской задолженности ООО «Гринвич» перед ООО «ЛигаКом» в сумме 3 225 000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, инспекция в своей апелляционной жалобе не представила каких-либо доводов, опровергающих  изложенные в судебном акте выводы суда, не представила ни одного довода, отличающегося от изложенных  в отзыве на заявление  ООО «Гринвич», которые  были исследованы и оценены судом в соответствии с материалами дела и нормами действующего законодательства.

Налогоплательщик считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашениями о зачете встречных требований стороны прекратили свои встречные обязательства, что соответствует ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имеющимися в деле  документами подтверждается отсутствие кредиторской задолженности между ООО «Гринвич» и ООО «ЛигаКом», налоговым органом не доказана ничтожность сделок между ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не явился.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Гринвич»,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с ликвидацией ООО «Гринвич» проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.01.2006 по 15.03.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение №  99551 от 01.06.2007 (л.д. 10-17) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 704 руб., которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 773 520 руб., начислены пени в сумме 17 533 руб.

Не согласившись с таким решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на донное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (л.д. 27-29).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено решение № 24-15/15344 от 08.08.2007 (л.д. 30-32), согласно которого, оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.   

Посчитав, что  оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем с ООО «ЛигаКом» 24.04.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг – простого векселя № 3356487 стоимостью 4 970 000 руб. (л.д. 18-19). Передача ценной бумаги оформлена актом приема-передачи векселей от 24.04.2006. 25.04.2006 заявитель спорный вексель предъявил  ООО «Столичный стиль» для погашения. ООО «Столичный стиль» в счет погашения векселя перечислило  на расчетный счет ООО «Гринвич» 1 762 000 руб., после чего с расчетного счета ООО «Гринвич»  перечислило на расчетный счет ООО «ЛигаКом» 1 745 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2006, после чего по состоянию на 01.10.2006 у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ЛигаКом» в сумме 3 225 000 руб. (4 970 000 руб.  – 1 745 000 руб.).

ООО «Столичный стиль» на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 проданы ООО «Гринвич» простые векселя ООО «Уральский шелк», которые на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.11.2006 (л.д. 20-21) проданы заявителем ООО «ЛигаКом» на сумму 3 150 000 руб.

Соглашениями от 14.11.2006 и от 16.11.2006 (л.д. 23, 24) ООО «Гринвич» и ООО «ЛигаКом» провели   зачет взаимной задолженности по договорам купли-продажи векселей и поставке товара по договору от 15.11.2006 на общую сумму 3 225 000 руб.

Актами сверки взаимных расчетов от 01.10.2006 и 16.11.2006 (л.д. 24, 25) между ООО «Гринвич» и ООО «ЛигаКом», подтверждено отсутствие задолженности налогоплательщика перед ООО «ЛигаКом».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купли-продажи ценных бумаг и валютных ценностей указанные выше положения применяются, если законом не установлены специальные правила из купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -  индоссамента.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими   законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стороны соглашениями о зачете взаимных требований полностью прекратили свои встречные обязательства, что соответствует требованиям положений ст. 407 ГК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания сделок ООО «Гринвич» с ООО «ЛигаКом» ничтожными, в указанных сделках, вексель является товаром, а не средством платежа, после заключения и исполнения договоров купли-продажи стороны подписали соглашение о зачете встречных взаимных требований, на основании чего у ООО «Гринвич» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «ЛигаКом».

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В данном случае, налоговый орган не доказал правомерность применение им при проведении проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ, положений п. 18 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 по делу № А47-7668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         М.В. Тремасова-Зинова                                               

Судьи:                                                               М.В. Чередникова

                                                                           Л.В. Пивоварова