Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-15431/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7563/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-15431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-15431/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» - Зайцев Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от  10.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - Лаврентьева Елена Владимировна (паспорт, доверенность №40 от  18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» (далее – общество «СМП-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о взыскании 70 000 рублей судебных расходов (л.д. 106-107, т. 2).

Определением суда от 13.05.2015 (л.д. 126-133, т. 2) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество «Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, общество «Строймеханизация» указало на нарушение судом статьи 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него информации о том, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов будет рассматриваться вопрос о немедленном исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель «Строймеханизация» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «СМП-Челябинск» с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу №А76-15431/2014 (л.д. 8-15, т. 2), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 64-67, т. 2), исковые требования общества «СМП-Челябинск» удовлетворены: с общества «Строймеханизация» взыскано 4 575 186 рублей 04 копейки основного долга, 161 465 рублей 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС № 006990560.

Впоследствии общество «СМП-Челябинск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 106-107, т. 2).

В качестве обоснования представлены копии договора поручения от 16.06.2014 № 7 (л.д. 109-110, т. 2), дополнительного соглашения к нему от 14.10.2014  №1 (л.д. 111, т. 2), акта приема-передачи от 03.12.2015 (л.д. 112, т. 2), платежного поручения от 03.03.2015 № 50 (л.д. 113, т. 2), доверенности от 10.01.2013 (л.д. 114, т. 2).

По условиям договора от 16.06.2014 № 7 общество «СМП-Челябинск» (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Плотникова Наталья Владимировна (далее – предприниматель Плотникова Н.В., Плотникова Н.В.) (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:  консультировать доверителя по перспективам (с учетом сложившейся судебной практики) подачи иска в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда от 26.08.2013 № 111-6; составить исковое заявление от имени доверителя к обществу «Строймеханизация» (ОГРН: 1057422066460, ИНН: 7448072709, 454008, г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.6); сформировать (в т.ч. сбор, составление, копирование) необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; своевременно подготовить и представлять в суд необходимые и запрашиваемые судом дополнительные письменные и иные доказательства; получать судебные определения, постановления, решения по делу, в т.ч. исполнительный лист; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Размер вознаграждения составил 50 000 рублей. При этом факт надлежащего оказания комплекса услуг по представлению интересов в суде подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (приложение № 1) (пункт 3.1).

Кроме того, между обществом «СМП-Челябинск» и предпринимателем Плотниковой Н.В. подписано дополнительное соглашение от 14.10.2014, согласно которому в связи с подачей обществом «Строймеханизация» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-15431/2014 доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2 дополнительного соглашения определены обязанности поверенного: составить отзыв на апелляционную жалобу от имени доверителя; сформировать (в т.ч. сбор, составление, копирование) необходимый пакет документов для обоснования позиции доверителя; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; своевременно подготовить и представлять в суд необходимые и запрашиваемые судом дополнительные письменные и иные доказательства; получать судебные определения, постановления, решения по делу, в т.ч. исполнительный лист; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Размер вознаграждения составил 20 000 рублей (пункт 3).

Во исполнение договора предприниматель Плотникова Н.В. оказала услуги на общую сумму 70 000 рублей, о чем составлен акт от 03.12.2014.

В свою очередь общество «СМП-Челябинск» платежным поручением от 03.03.2015 № 50 оплатило указанные услуги.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов; а также о разумности таких расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «СМП-Челябинск» в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций представлял Зайцев В.С., Плотникова Н.В. по доверенности от 10.01.2013.

Представитель (Зайцев В.С.) участвовал в судебных заседаниях 08.08.2014, 04.09.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 140-141, т. 1, л.д. 2-4, т. 2 ).

Из материалов дела усматривается, что представители подготовили и подали исковое заявление (л.д. 4-6, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 50-51, т. 2), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

 Факт оплаты  обществом «СМП-Челябинск» услуг своего представителя подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 № 50.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «СМП-Челябинск» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения  исполнителю (поверенному) определяется  условиями заключённого с заказчиком договора (соглашения) в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по договорам подряда само по себе не может расцениваться в качестве  в доказательства в пользу иного вывода, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

 Представленные  в качестве дополнительных доказательств распечатки с сайтов других фирм о стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от  истца причинам.

Следует также учесть, что разрешение спора предполагало анализ норм  действующего законодательства, общество «СМП-Челябинск» в ходе судебного разбирательства представляло возражения на доводы общества  «Строймеханизация», общество «СМП-Челябинск» принимало способы отстаивания своей правой позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о нарушении статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду указания в обжалуемом определении на немедленное его исполнение.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Однако такое указание в резолютивной части определения само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества «Строймеханизация» и не является основанием для изменения, отмены судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого определения судом апелляционной инстанции проверены; доводы общества   «Строймеханизация» о чрезмерности и необоснованности расходов не нашли документального подтверждения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу исполнение по исполнительному листу ФС № 000396816 не произведено, доказательства обратного отсутствуют. При этом согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» Сбербанком России произведен возврат исполнительного документа.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 70 000 рублей, отсутствие доказательств