Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-17778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7478/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-17778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-17778/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелева Елена Валерьевна (паспорт, доверенность №2-4/56 от  09.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 3» - Малашева Мария Владимировна  (паспорт, доверенность б/н от  15.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», общество) 59 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 7-8, т. 8).

Определением суда от 07.05.2015 (л.д. 29-33, т. 8) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что проигравшей стороной по спору является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 3» (далее – общество «Коммунальный сервис – 3»). Предприятие «ПОВВ» и общество «Коммунальный сервис – 3» являлись солидарными ответчиками по делу. Экспертиза назначена по инициативе предприятия, которое поддержало доводы общества «Коммунальный сервис – 3» о достоверности отчета об оценке № 18/04-95. Между указанными лицами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, в связи с чем расходы по экспертизе должны быть возложены на общество «Коммунальный сервис – 3» в качестве лица, с которого взыскана задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель общества «Тандер» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Коммунальный сервис – 3» с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Коммунальный сервис – 3» о взыскании 468 000 рублей материального ущерба, 85 000 рублей расходов на изготовление отчета об оценке объекта.

Определениями суда от 21.11.2012 и 12.12.2013 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены предприятие «ПОВВ» и индивидуальный предприниматель Лапоян Гагик.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.03.2013 назначена судебная экспертиза; стоимость экспертизы составила 59 000 рублей; расходы по оплате экспертизы возложены на предприятие.

Платежным поручением от 29.03.2013 № 377 предприятие «ПОВВ» произвело оплату экспертизы в сумме 59 000 рублей (л.д.9, т. 8).

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 12.11.2013 № 026-02-00488 (т.5 л.д.41-42).

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены: с общества «Коммунальный сервис-3» взыскано в пользу общества «Тандер»  553 000 рубля, а также 14 060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к предприятию «ПОВВ», а также индивидуальному предпринимателю Лапоян Гагику отказано.

Впоследствии предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Тандер» 59 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 7-8, т. 8).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  в удовлетворении иска к предприятию «ПОВВ» отказано, следовательно, судебный акт был принят в пользу указанного лица, при этом предприятие представило доказательства того, что оно фактически понесло судебные расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскании указанных судебных расходов.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него  судебных расходов в виде стоимости проведённой по делу экспертизы, назначенной по ходатайству  предприятия «ПОВВ», суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении иска  к предприятию отказано, его привлечение  истцом к участию в деле являлось необоснованным.

Таким образом, несмотря на удовлетворение требований общества «Тандер» к обществу «Коммунальный сервис-3» следует признать, что решение принято в пользу этого ответчика.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы  возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

Как было отмечено в настоящем постановлении, платежным поручением от 29.03.2013 № 377 предприятие «ПОВВ» произвело оплату экспертизы в сумме 59 000 рублей (л.д.9, т. 8).

При  вынесении решения от 18.09.2014 по делу № А76 -17778/2012  суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении предприятию «ПОВВ» судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы по определению причин затопления помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д.11.

Поскольку  в результате рассмотрения иска общества «Тандер» о возмещении  материального ущерба в удовлетворении требований к предприятию было отказано, у последнего в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение обществом «Тандер» расходов, связанных с её проведением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылкой возможного отнесения  на сторону судебных расходов по оплате экспертизы  является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Отказ в удовлетворении требований истца к одному из ответчиков,  иначе говоря, установление факта необоснованного предъявления соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов, в частности,  по оплате экспертизы. При этом не имеет значения факт удовлетворения требований истца ко второму ответчику. Иное бы означало необоснованное возложение на сторону несения дополнительных расходов, связанных с защитой нарушенного права, вызванных неправомерным предъявлением к нему исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к предприятию отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт  считается принятым в пользу предприятия.

Учитывая, что оно представило доказательства несения судебных расходов на оплату экспертизы,  и эти расходы проигравшей стороной (в данном случае истцом, в иске которого к предприятию отказано) не возмещены, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Освобождение общества «Тандер» от указанных судебных расходов  предприятия, в удовлетворении требований к которому отказано, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы обществом  «Тандер» уплачена пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2015 № 10028, такая пошлина подлежит возврату обществу «Тандер» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-17778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 № 10028 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                 О.Б. Фотина