Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-22461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22461/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9116/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 года                            Дело № А76-22461/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-22461/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Торгашевой Л.В. (доверенность от 28.01.2008 б/н), Бакшеева А.Н. (доверенность от 09.01.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Илларионовой И.В. (доверенность от 21.01.2008 № 21), Бояркиной В.Н. (доверенность от 11.01.2008 № 20),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «Урал», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 452.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-22461/2007 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом был нарушен порядок заполнения налоговой декларации, а именно неверно заполнены строки налоговой декларации 210-230 листа 2, в связи с чем, занизило сумму налога на прибыль к доплате в размере 1 755 558 рублей. Кроме того, указывает, что нарушений процедуры вынесения решения, а также ущемления прав налогоплательщика, инспекцией не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В отзыве общество указывает, что сумма авансовых платежей, указанная в декларации, влечет за собой только отражение состояния расчетов между налогоплательщиком и бюджетом. Исчисление же налога, подлежащего уплате в бюджет, указывается по строке 180 декларации, в связи с чем, оснований для доначисления сумм налога у налогового органа не имелось. Кроме того, инспекцией была нарушена процедура вынесения решения, что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (том 1, л.д. 33-37).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по результатам которой был составлен акт от 25.05.2007 № 254 (том 1, л.д. 16-19) и вынесено решение от 29.06.2007 № 452 (том 1, л.д. 11-13) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Данным решением обществу предложено уплатить налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 755 558 рублей.

Основанием для предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2006 год явился вывод налогового органа о неверном заполнении обществом налоговой декларации, что привело к завышению суммы начисленных авансовых платежей, отраженных в декларации по строке 210 листа 2.

Не согласившись с вынесенным решением, общество подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ( далее – Управление) от 17.08.2007 (том 1, л.д. 28-31) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.06.2007 утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества относительно неправомерно предложения уплатить налог на прибыль, а также указал на нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи, уплаченные по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что у общества за 2006 год: прибыль составила 63 080 558 рублей; убытки прошлых лет составили 17 949 356 рублей. Налоговая база для исчисления сумм налога на прибыль составила 45 131 202 рублей.

Из уточненной налоговой декларации следует, что налоговая база обществом определена правильно (строка 100 лист 02 декларации).

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2006 год исчислена налогоплательщиком в размере 10 831 488 рублей (строка 180 лист 02 декларации), что соответствует статье 284 НК РФ (45131202 х 24%).

Элементы налогообложения, в том числе и налоговая ставка, определены налогоплательщиком правильно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы инспекции об исчислении обществом налога в меньшем размере (9 075 930 рублей) опровергается, имеющейся в материалах дела, декларацией.

Платежными поручениями (том 2, л.д. 51-76) налог на прибыль уплачен обществом в полном объеме.

Актом сверки от 11.10.2007 (том 2, л.д. 48) подтверждается, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере  2 209 561 рублей, а потому предложение инспекцией в своем решении уплатить налог в размере 1 755 588 рублей, при наличии у налогоплательщика переплаты в большем размере, является незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждается полное исчисление и уплата обществом суммы налога на прибыль организаций за 2006 год, а у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения уплатить налог на прибыль при наличии у общества переплаты по налогу в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не принимается, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-22461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов