Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А47-10561/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10561/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-362/2007

г. Челябинск

21 февраля 2007г.                                                    Дело №А47-10561/2006 АК-31

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.А.Д.» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2006г. по делу №А47-10561/2006 АК-31 (судья Малышева А.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Л.А.Д.» - Токарева И.В. (доверенность от 20.02.2007), Литвинова Д.И. – директора (приказ №1 от 01.12.1998),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Л.А.Д.» (далее – ООО «Л.А.Д.», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2006 №1061 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу № А47-10561/2006 АК-31 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52-55).

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество говорит, что полученная сумма – это залог в размере стоимости заказа. Денежные средства, являющиеся предметом залога, не подлежат внесению в кассу предприятия, а передаются ему на хранение (л.д.59-62).

Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны применяться модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Также налоговый орган говорит о необходимости применения ККТ при получении предоплаты за оказываемые услуги и о соблюдении им процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества была допрошена свидетель Кургаева Е.Г., являющаяся главным бухгалтером общества и присутствовавшая при проведении проверки.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, показания свидетеля, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.09.2006 на основании поручения от 11.09.2006 №169 (л.д.30) специалистами налогового органа совместно с сотрудником ЛОВД на станции Орск Бражник В.А. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей заявителю типографии, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Строителей, д.44.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по изготовлению визиток в количестве 50 штук на общую сумму 50 рублей. Главный бухгалтер Кургаева Е.Г. деньги в сумме 500 рублей приняла, сдала сдачу 450 рублей, но не применила ККТ модели «Миника-1102Ф». Данное правонарушение было зафиксировано сотрудниками инспекции в акте проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д.22-23), акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридически лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 11.09.2006 (л.д.24), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.09.2006 №0002663 (л.д.26). В ходе проверки с ККТ заявителя был снят финансовый отчет (л.д.25).

По результатам проверки с учетом объяснений Кургаевой Е.Г. в присутствии директора общества Литвинова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении №1061 (л.д.21). На основании протокола 20.09.2006 инспекцией вынесено оспариваемое постановление №1061 о привлечении ООО «Л.А.Д.» к административной ответственности и взыскании штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), что составляет 30 000 рублей (л.д.19-20).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Л.А.Д.», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и не оспариваются заявителем факты неприменения ККТ и получения денег от заказчика. Также суд указывает на наличие вины работника, следовательно, и вины общества, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и на обязанность общества применять ККТ при расчетах с населением даже в случае предоплаты.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях за неприменением контрольно-кассовых машин» сферой регулирования Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Ответственность за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККМ подтверждается материалами дела: актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.09.2006 №0002663, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества, которые были даны в судебном заседании.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ  при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их представления покупателю, следовательно, общество не имеет право производить расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека установленного образца.

Довод общества о том, что полученная сумма – это залог в размере стоимости заказа, который не подлежит внесению в кассу предприятия, а передается ему на хранение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Часть 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об обязательности заключения договора о залоге в письменной форме. Кроме того, свидетель Кургаева Е.Г., являющаяся главным бухгалтером общества и присутствовавшая при проведении проверки, сообщила, что при оставления клиентом денежных средств за заказ ему должен выписываться приходный ордер и оформляться договор залога, чего не было сделано, следовательно, полученные денежные средства нельзя признать залогом.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все операции производятся от имени общества.

Протокол №1061 от 11.09.2006 об административном правонарушении был составлен с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, с участием директора общества, которому были разъяснены процессуальные права под подпись в протоколе, с учетом его объяснений. Данный протокол получен заявителем в день составления. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялось в присутствии директора. Копия постановления получена заявителем в день вынесения, что подтверждается подписью директора.   

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Л.А.Д.» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие компетенции налогового органа на проведение контрольной закупки также не принимается судом как необоснованная.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2006г. по делу №А47-10561/2006 АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.А.Д.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи:                                                 Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова