Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А34-816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8255/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «NECAM IMPORT LTD» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2015 по делу № А34-816/2014 (судья Алексеева Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 4512006130, ОГРН 10245501597614, далее – ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин Андрей Борисович (далее – Газин А.Б.).

Кредитор «NECAM IMPORT LTD» (ИНН 99093581174, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору займа № 001 от 13.11.2013 в размере 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявителю было предложено представить:

- доказательства отправки копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему должника Газину А.Б.;

- доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

- подлинник договора займа от 13.11.2013 или надлежащим образом заверенную копию;

- документы, подтверждающие выдачу денежных средств по договору займа от 13.11.2013 в размере 33 000 000 руб.;

- уточнить сумму требований.

Поскольку на момент истечения срока для устранения недостатков у суда отсутствовали сведения о получении кредитором определения суда от 05.12.2015, срок для оставления заявления без движения был продлён определениями суд от 09.02.2015 и 27.03.2014 до 23.03.2015 и до 30.04.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2015 заявление «NECAM IMPORT LTD» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражный суд посчитал, что заявитель не представил в суд сведений, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.05.2015 о возвращении заявления, «NECAM IMPORT LTD» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе «NECAM IMPORT LTD» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее существенное ущемление его прав и законных интересов, поскольку определение суда от 05.12.2014 об оставлении искового заявления без движения им не получено. Заявитель указывает, что ввиду неполучения названного определения от 05.12.2014 у него отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор «NECAM IMPORT LTD» расположен в государстве Великобритания (Британские Виргинские острова), представительства на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания (Британские Виргинские острова) (государство, в котором зарегистрирован заявитель).

В силу пункта "a" статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Из Статуса Гаагской конвенции следует, что Великобритания при присоединении к указанной конвенции не сделала оговорок относительно применения нормы пункта "a" статьи 10 конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лица, являющегося участником спора и зарегистрированного на территории Великобритании (Британские Виргинские острова), является легальным способом его извещения.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем уведомлении кредитора об оставлении искового заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление, поступившие в орган почтовой связи 17.04.2015, свидетельствующее о направлении в адрес «NECAM IMPORT LTD» копии определения суда от 05.12.2014 и получении данного определения заявителем по адресу, указанному им в заявлении 04.03.2015 (т.13, л.д.21).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о движении дела своевременно и заблаговременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего заявитель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении поданного в арбитражный суд заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Кредитор - «NECAM IMPORT LTD» не устранил допущенные при подаче заявления нарушения и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с поздним получением определения или наличием иных объективных препятствий для исполнения определения.

Учитывая, что заявителем, указанные в определении суда обстоятельства в установленный срок (до 30.04.2015) не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление «NECAM IMPORT LTD».

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2015 по делу № А34-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу «NECAM IMPORT LTD» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко