Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-21528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7610/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А07-21528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-21528/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Филина Юрия Васильевича – Евдокимов А.В. (доверенность от 05.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник), ОГРН 1085837001612, ИНН 5837035907, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич (далее – Филин Ю.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мельникова Алексея Анатольевича (далее – Мельников А.А., ответчик) в пользу ООО «Звезда» убытков в сумме 586 500 руб. (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Светлана Витальевна (далее – Козлова С.В.), Малязин Алексей Викторович.

Определением суда от 29.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просил определение суда от 29.05.2015 отменить. Мельников А.А., сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба ООО «Звезда», не доказана вина ответчика, а также не раскрыта причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у должника убытками.

Конкурсный управляющий ООО «Звезда» Филин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указав, что представленные доказательства причинения обществу ущерба являются достаточными, а виновность Мельникова А.А. – доказанной. Конкурсный управляющий отметил, что Мельников А.А. продал автомобиль и перерегистрировал его на Козлову С.В., являющуюся женой участника общества, в отсутствие с ее стороны оплаты, скрыл информацию об указанных правоотношениях, уклонился от дачи пояснений по поводу своих действий; судебные акты о передаче документации должника арбитражному управляющему не исполнил.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Мельников А.А. и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Звезда» Филина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда» являлось собственником автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2012, заключенного ООО «Звезда» в лице генерального директора Мельникова А.А. (покупатель) с Тофан Мариной Николаевной (продавец) (т. 10, л.д. 28-29). За приобретение автомобиля обществом уплачено 600 000 руб. (т. 10, л.д. 33-34).

14.11.2012 ООО «Звезда» в лице генерального директора Мельникова А.А. (продавец) и Козлова С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 600 000 руб. (т. 10, л.д. 57).

17.11.2012 на основании заявления Козловой С.В. и указанного договора произведена регистрация автомобиля за новым владельцем (т. 10, л.д. 35-36, 56).

27.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие сведений о получении ООО «Звезда» оплаты за отчужденный автомобиль, о том, что бывшим руководителем должника принимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мельникова А.А. убытков в размере 586 500 руб., равном рыночной стоимости автомобиля, отраженной в отчете об оценке № 1.7/15 от 01.04.2015 (с учетом уточнения к заявлению).

Мельников А.А. заявил возражения, указав, что 16.11.2012 Козлова С.В. уплатила стоимость автомобиля должнику, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 101 от 16.11.2012 на сумму 600 000 руб. (т. 10, л.д. 93-94, 144).

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации данного доказательства. В ходе проверки заявления о фальсификации Мельников А.А. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 16.11.2012 из числа доказательств по делу (т. 10, л.д. 157).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника Мельникова А.А. при отчуждении транспортного средства в пользу Козловой С.В., а также причинение должнику в результате указанных действий убытков в сумме 586 500 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств поступления ООО «Звезда» оплаты за реализованный автомобиль, осуществления Мельниковым А.А. как руководителем общества мер по возврату транспортного средства или взысканию задолженности по его оплате, а также доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с выгодой для должника. При этом суд указал на отсутствие доказательств передачи каких-либо документов Мельниковым А.А. конкурсному управляющему, в том числе относимых к рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. привел довод о недоказанности совокупности условий для взыскания с него убытков, который судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из материалов дела следует, что документация по сделке, связанной с отчуждением принадлежащего ООО «Звезда» автомобиля не была передана Мельниковым А.А. конкурсному управляющему должника. От дачи пояснений относительно своих действий при совершении сделки, обстоятельств ее совершения и исполнения Мельников А.А. уклонился, мотивы сделки не раскрыл, совершение сделки с выгодой для общества не подтвердил. Согласно доводам конкурсного управляющего сделка совершена в отношении Козловой С.В., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой участника общества Козлова И.А.), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

При этом в деле отсутствуют доказательства получения ООО «Звезда» встречного предоставления за отчужденный автомобиль или наступления для общества в результате совершения сделки иных благоприятных последствий. Ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств и непредставления соответствующих пояснений бывшим руководителем должника суд не может сделать вывод относительно того, производилась ли оплата за автомобиль со стороны покупателя; доказательства получения Мельниковым А.А. денежных средств от продажи автомобиля и расходование их на нужды общества не представлены.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает действия Мельникова А.А. по отчуждению автомобиля