Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-2339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6108/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-2339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-2339/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» - Лакштанов М.И. (доверенность от 02.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М», истец), ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее – ОАО «ПО Монтажник», ответчик), ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468, о взыскании основного долга в сумме 1 241 959 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 381 069 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 с ОАО «ПО Монтажник» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 069 руб. 08 коп., производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО Монтажник» (ответчик) просило решение суда в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом частично отменить, взыскать в качестве процентов сумму в размере 57 160 руб. 36 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 182,5 % годовых, в то время как в спорный период средние ставки составляли от 15 до 27 % годовых, является злоупотреблением правом с его стороны; свобода договора не исключает соблюдение правил разумности и справедливости при определении его содержания. Таким образом, размер ответственности за несвоевременную оплату по договору поставки от 14.08.2014 явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «ПО Монтажник» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Металлокомплект-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ОАО «ПО Монтажник» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

В силу п. 6.1 договора, если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 4 500 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара, в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0 % за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № ChlPH/027/14/0017191/001 от 19.11.2014 на сумму 661 273 руб. 60 коп., № ChlPH/027/14/0017189/001 от 19.11.2014 на сумму 553 707 руб. 12 коп., № ChlPH/027/14/0017190/001 от 20.11.2014 на сумму 580 685 руб. 89 коп., всего на сумму 1 795 666 руб. 61 коп. (л.д. 19, 22, 24). На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25).

Как указано в иске и расчете к нему, покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, уплатив 29.01.2015 поставщику денежные средства в сумме 553 707 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 241 959 руб. 49 коп. не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 241 595 руб. 49 коп. (л.д. 30-34), ЗАО «Металлокомплект-М» отказалось от иска в данной части, просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 069 руб. 08 коп. (л.д. 43).

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что договор поставки подтверждает как факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, включающих элементы коммерческого кредитования, так и факт передачи товара во исполнение его условий, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданского кодекса Российской Федерации или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами спора согласовано предоставление покупателю отсрочки по оплате поставленного товара  на срок, не превышающий 30 дней, на условиях коммерческого кредита с уплатой покупателем с 31 дня пользования кредитом процентов по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом (п. 6.1 договора поставки от 14.08.2014).

С учетом названного условия истец произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом по истечении тридцатидневного срока с даты отгрузки товара по каждой накладной: по 29.01.2015 по накладной № ChlPH/027/14/0017189/001 от 19.11.2014, по 02.02.2015 по накладным № ChlPH/027/14/0017191/001 от 19.11.2014, № ChlPH/027/14/0017190/001 от 20.11.2014; всего размер платы за коммерческий кредит составил 381 069 руб. 08 коп. (л.д. 8). Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным.

ОАО «ПО Монтажник» данный расчет не оспорило, заявило о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 57 160 руб. 36 коп. путем их начисления исходя их ставки 27 % годовых. Ответчик указал, что установленный договором размер процентов 182,5 % годовых значительно выше действовавших в спорный период средних ставок по коммерческим кредитам, составляющих от 15 до 27 % годовых, сослался на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем установленные сторонами в п. 6.1 договора поставки от 14.08.2014 проценты определены как плата за коммерческий кредит, в то время как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применимы.

Следует также отметить, что ОАО «ПО Монтажник», считая взыскиваемые истцом проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств по договору поставки не доказало.

Довод о том, что в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 27 % годовых, не подтвержден документально, ответчиком не обосновано, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате товара, значительно ниже начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях ЗАО «Металлокомплект-М» по предъявлению к ОАО «ПО Монтажник» требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 381 069 руб. 08 коп. признаков злоупотребления правом суд не усматривает. Соответствующее требование заявлено на основании п. 6.1 договора поставки от 14.08.2014, заключенного сторонами.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Установление в п. 6.1 договора поставки размера процентов за пользование коммерческим кредитом 0,5 % за каждый день пользования кредитом соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В частности, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами на момент заключения договора разногласий по поводу вышеуказанных условий,  оснований считать, что ОАО «ПО Монтажник» при его заключении являлось более слабой стороной, а условия договора о размере платы за пользование коммерческим кредитом противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод ОАО «ПО Монтажник» относительно необходимости применения ставки 27 % годовых при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера начисленных истцом и взысканных судом процентов не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «ПО Монтажник» удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-2339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин