Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-4755/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-32/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 года                                                               Дело № А76-4755/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу № А76-4755/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Истомина С.Ю. (доверенность от 30.03.2007 № 41), Клименченко А.В. (доверенность от 12.02.2007 № 4),

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Техноген», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Челябинской области № 44 от 18 января 2007 года об отказе в применении налоговой ставки 0  процентов за сентябрь 2006 года в сумме 24 505 060 рублей и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 4 358 348 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тименс» и общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу № А76-4755/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования ООО «Техноген» удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Сделки общества на территории Российской Федерации носят фиктивный характер.

Общество и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители налогового органа на требованиях апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Техноген» по вопросу обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за сентябрь 2006 года в сумме 4 358 348 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 44 от 18 января 2007 года (том 1, л.д. 6-8) о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам за сентябрь 2006 года в сумме 4 358 348 рублей.

ООО «Техноген» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как право на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета общество подтвердило, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного в последствии под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг)  установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы для  подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не  позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001года № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, обладающие характером реальных  и, следовательно,  фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке или на момент принятия к вычету сумм налога полностью оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам  экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки от 12.01.2006 № 5ф с ООО «Тименс» и договор поручения с указанным обществом, в соответствии с которыми ООО «Тименс» приняло на себя обязательство поставить обществу ферроникель в чушках и гранулах, а также совершить от имени и за счет общества операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В  материалах дела имеется акт обследования помещения ООО «Тименс» от 04 мая 2006 года, в результате которого были обнаружена и изъята печать юридического лица «Fobos international LTD».

Единственным поставщиком продукции заявителю является ООО «Тименс», основным покупателем  «Meteorite Holdings LLC».

Товар, приобретаемый заявителем для поставки на экспорт, оплачивался по мере поступления выручки от инопартнера.

В ходе проверки было установлено, что инопартнер зарегистрирован на территории округа Колумбия США, однако, сам по себе факт регистрации не является достаточным доказательством существования указанной организации и осуществления ею хозяйственной деятельности, тем более, что указанной компании не был присвоен идентификационный номер налогоплательщика и не представляет налоговую отчетность.

ООО «Техноген» были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение  налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщику экспортированного товара, поступление выручки от реализации этого товара от иностранного покупателя.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны  не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиками, создании  ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов, недобросовестности налогоплательщика.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Техноген» требований о признании недействительным решения № 44 от 18 января 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - удовлетворению.

В