Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-32570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7301/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-32570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-32570/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралНефть» - Лейман Н.К. (паспорт, доверенность №15 от 16.12.2014); 

общества с ограниченной ответственностью «Сандор» - Сорокина Е.П. (паспорт, доверенность №30 от 02.02.2015.) .

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефть» (далее – ООО «УралНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее – ООО «Сандор», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 702 937 руб. за поставленный товар и неустойки в сумме 410 671 руб. 98 коп., начисленной на задолженность по товарным накладным за период с 13.01.2012 по 24.03.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.124) (расчёт т.1 л.д.7-12; т.2 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 702 937руб.,неустойка в сумме 357 217 руб. 51коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 38 138руб.  В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказано (т.3 л.д.16-21).

В апелляционной жалобе ООО «Сандор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

Кроме того, апеллянт также указывает на  чрезмерность, неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки в размере 357 214 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом  части, то есть в части снижения судебных расходов, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 между ООО «УралНефть» (поставщик) и ООО «Сандор» (покупатель) заключен договор поставки № 2008-08/01 (т.1 л.д.13,14), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в объёме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка товара производится автотранспортом, предоставленным поставщиком, или автотранспортом  покупателя (пункт 2.5. договора).

В случае произведения покупателем предоплаты, окончательный расчёт стороны производят в течение трёх дней со дня отгрузки товара (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.2.1. договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки определяется действующим законодательством 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора и по 31.12.2007 , а в части расчётов до полного их завершения.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, по товарным накладным №366 от 10.05.2014, №397 от 20.05.2014, №435 от 31.05.2014, №468 от 10.06.2014, №500 от 20.06.2014, №540 от 30.06.2014, №606 от 20.07.2014, №655 от 31.07.2014, №666 от 10.08.2014, №696 от 20.08.2014, №728 от 31.08.2014, №754 от 10.09.2014, №781 от 20.09.2014, №812 от 30.09.2014, №839 от 10.10.2014, №866 от 20.10.2014, №904 от 31.10.2014, №935 от 10.11.2015, №967 от 20.11.2014, №995 от 30.11.2014 (т.1 л.д. 21-79).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «УралНефть», передавшего товар, и представителя ООО «Сандор», получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ООО «Сандор» свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 22.08.2008 № 2008-08/01 состоялись.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл. Сумма основного долга на день рассмотрения спора в суде составила 702 937 руб. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 702 937 руб. суммы основного долга.

Кроме того, с учётом приведённого выше пункта 5.2.1., истец начислил неустойку в размере 410 671 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от оплаты стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.2.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 2008-08/01 от 22.08.2008, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2.1. договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 5.2.1. если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки определяется действующим законодательством 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате спорного товара на сумму долга по товарным накладным  истцом начислена неустойка в размере                                       410 671 руб. 98 коп. за период с 13.01.2014 по 24.03.2015.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с арифметическим расчётом неустойки и представил его контррасчёт.

Представители сторон пояснили, что единственно спорным между ними является вопрос о начале периода просрочки, за который исчислена неустойка.

При анализе представленного сторонами расчёта неустойки  и его контррасчёта соответственно, с учётом совокупности всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что верным является период просрочки, определённый ответчиком с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правомерно испрашиваемой ко взысканию является неустойка в размере 357 217руб. 51коп.

 С учётом изложенного, суд произвёл перерасчёт неустойки, определив её размер в сумме 357 217 руб. 51 коп.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно  был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна