Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-7757/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-88/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А07-7757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Планета – Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2007 по делу № А07-7757/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - Ильичева С.И. (доверенность № 1 от 16.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Планета – Плюс» - Лагутина В.А. (протокол № 2 от 19.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (далее - ООО «Планета-Плюс») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») и индивидуального предпринимателя Пачколина А.Н. (далее – ИП Пачколин А.Н.)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму задолженности за аренду рулетки в размере 120 600 руб. в связи с установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельства продажи ООО «Виктория» остальных игровых автоматов в июне 2006 года  ИП Пачколину А.Н. (л.д. 38,104,105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования   удовлетворены частично: с ООО «Планета-Плюс» в пользу ООО «Капитал-Инвест» взыскан долг в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Капитал-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 120 600 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оплата за уступленное право требования была определена соглашением сторон в сумме 100 000 руб., что согласуется со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Планета-Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка договору уступки права требования № 01 от 16.05.2007, на основании которого предъявлены исковые требования, в части соответствия его нормам действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что сразу же после заключения договора аренды оборудования от 16.06.2006, согласно которого произведена уступка права требования задолженности по арендной плате новому кредитору, ООО «Виктория» реализовало часть переданного в аренду      оборудования       12      игровых      автоматов      индивидуальному предпринимателю Пачколину А.Н. в г. Пермь. В связи с этим сумма имеющейся задолженности ответчика по арендной плате при оформлении сделки по переуступке права требования была заведомо неправомерно значительно завышена и фактически составляла 120 600 руб.  В связи с этим заявитель считает договор об уступке права требования № 01 от 16.05.2007 недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что  фактически никакой аренды оборудования по договору не осуществлялось.

ООО «Виктория» и ООО «Капитал-Инвест» представили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Планета-Плюс», в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Также истец и третье лицо в отзывах пояснили, что отрицают факт реализации 12 игровых автоматов, переданных в аренду ответчику, каких-либо письменных доказательств материалы дела не содержат. Считают, что приложенный ответчиком к материалам дела акт сверки взаиморасчётов отражает взаимоотношения сторон по договору уступки и договору аренды помещения и не имеет отношения к обязательствам сторон по договору аренды оборудования от 16.06.2006.

ООО «Планета-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Капитал-Инвест», в котором указало, что доводами апелляционной жалобы истца не согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Виктория» реализовало 12 игровых автоматов, переданных в аренду ответчику, в связи с чем сумма задолженности ответчика по арендной плате при оформлении сделки по переуступке права требования была заведомо неправомерно значительно завышена. Фактическая задолженность по арендной плате за оборудование составила 120 600 руб., в связи с чем указанная сумма сделки по уступке права требования задолженности превышает размер реального долга и поэтому договор уступки права требования № 01 от 16.05.2007 является недействительным в силу его ничтожности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2006 года между ООО «Виктория» и ООО «Планета-Плюс» был заключен договор аренды оборудования № 16, согласно которому ООО «Виктория» обязалось предоставить во временное владение и пользование ООО «Планета-Плюс» игровые автоматы в количестве 13 штук, а ООО «Планета-Плюс» обязалось в установленные сроки вносить арендную плату в размере 15 800 руб. ежемесячно. По акту от 16.06.2006 ООО «Виктория» передало, а ООО «Планета-Плюс» приняло игровые автоматы в количестве 13 штук (л.д. 11, 12).

Претензией № 005 от 18.01.2007 ООО «Виктория» потребовало ООО «Планета-Плюс» в течение 10 дней оплатить образовавшуюся за период с 16.06.2006 по 16.01.2007 задолженность (л.д. 9).

16.05.2007 согласно договору об уступке права требования № 01 ООО «Виктория» уступило право требования задолженности в сумме 147 000 руб. по арендной плате по договору аренды оборудования № 16 от 16.06.2006 года ООО «Капитал-Инвест» (л.д.17).

        Ссылаясь на договор  об уступке права требования № 01 и неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 16, руководствуясь положениями ст.ст. 319-314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  новому кредитору - ООО «Капитал-Инвест», передано право требования не в полном объеме, а лишь на 100 000 руб. Уступка прав требования не в полном объеме, а лишь в части, не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Применительно к соглашению 16.05.2007 следует отметить, что его стороны при определении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления вправе были учесть степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В связи с этим несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с соглашением № 01 размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, указанное обстоятельство не может служить основанием считать, что размер уступленного права требования ограничен размером встречного предоставления.

Встречное предоставление истцом исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 24 от 14.05.2007 и № 34 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 17а, 17б).

В соответствии со статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленных в дело доказательств: договора аренды от 16.06.2006, акта приема – передачи от 16.06.2006, приложения №2 к договору аренды, расчету исковых требований на момент подписания 16.05.2007 договора об уступке права требования № 01 ответчик имел перед ООО «Виктория» задолженность в сумме 147 000 руб.

Доводы ответчика о том, что игровые автоматы в количестве 12 штук в июне 2006 года ООО «Виктория» продало индивидуальному предпринимателю Пачколину А.Н. с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку являются недоказанными. При этом письмо от 06.06.2007 ИП Пачколина А.Н. не может служить допустимым и достаточным доказательством   (т. 1, л.д. 38). Договор купли продажи, акт приема – передачи, иные доказательства, свидетельствующие о том, что с июня 2006 года игровыми автоматами, являющимися предметом аренды по договору от 16.06.2006, пользуется ИП Пачколин А.Н. в материалы дела не представлены. ООО «Виктория» отрицает факт продажи 12 игровых автоматов ИП Пачколину А.Н. (отзыв на апелляционную жалобу).

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования от  16.05.2007, который соответствует требованиям, установленным ст. 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств ответчика по погашению задолженности должно быть произведено новому кредитору - ООО «Капитал-Инвест».

В связи с вышеизложенным доводы ООО «Капитал-Инвест» являются обоснованными и принимаются апелляционным судом во внимание.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно условиям договора, приложения № 2 ООО «Планета-Плюс» обязалось за пользование игровым автоматом - рулетка заводской номер R1197  ежемесячно вносить арендную плату в размере 13 400 руб.

Оплата производится путем встречных требований (п.п. 3.1, 3.2 договора).

        Поскольку доказательств наличия у ответчика встречных требований и предъявления их ООО «Виктория» или истцу за спорный период времени (16.07.2006 по 16.03.2007) в материалы дела не представлено ответчик обязан оплатить аренду имущества денежными средствами в согласованном размере. При этом непредъявление ответчику счетов – фактур не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.

Возражения ответчика относительно того, что фактически пользования имуществом не было, соответствующими доказательствами не подтверждено. Со стороны истца в качестве доказательства передачи имущества в аренду представлен акт от 16.06.2006, подписанный ответчиком. Факт возврата игрового автомата - рулетки заводской номер R1197 ответчиком не подтвержден.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Довод представителей ООО «Планета-Плюс» об отсутствии задолженности по договору аренды со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2007 подлежит отклонению, по основаниям, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истец письменным заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска, последний подлежит удовлетворению в сумме 120 600 руб.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

          Платёжное поручение № 90 от 26.12.2007 не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты ООО «Капитал-Инвест» госпошлины за подачу апелляционной жалобы,