Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А34-1466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7514/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А34-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу № А34-1466/2015 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» – Рычков Андрей Александрович (доверенность № 1/9053 от 17.10.2014), Шумкова Юлия Александровна (доверенность №1/9050 от 17.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Урал» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 144 137 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по государственному контракту № 2013/11/0414 от 28.11.2013, а также 248 470 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги электроснабжения по государственному контракту № 2013/11/0393 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 852 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 852 руб. (т. 2, л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ФГКУ «ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» ссылалось на то, что о повышении истцом в одностороннем порядке тарифов на 2014 года ответчик уведомлен не был, в связи с чем, ответчик своевременно не запросил у главного распорядителя бюджетных средств недостающие лимиты бюджетных обязательств. Истец отказался от предложения ответчика произвести оплату долга за 2014 год в рамках государственных контрактов на 2015 год. Кроме того, ответчик указывает, что государственная пошлина с него взыскана необоснованно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «Газпром добыча Надым» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 28.11.2013 заключен государственный контракт № 2013/11/0414 теплоснабжения (т. 1, л.д. 7-9) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать, а абонент принимать и оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать надежность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 15 Гкал, что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 (т. 1, л.д. 30, 32, 33), актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 (т. 1, л.д. 25, 28, 31), подписанными полномочными представителями сторон, и выставил для оплаты счета-фактуры № 24/00736 от 31.10.2014, № 24/00805 от 30.11.2014, № 24/00907 от 31.12.2014 (л.д. 24, 27, 29) на общую сумму 188 062 руб. 50 коп.

Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 2013/11/0393 на предоставление электрической энергии от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 12-17) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого энергоснабжяющая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принимать электрическую энергию и производить оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет энергоснабжающей организации в сроки, установленные контрактом, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объемах и на условиях, определяемых контрактом (пункт 1.1 контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 6,03 тыс.кВт.ч, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) выработки электроэнергии, подписанными полномочными представителями сторон (т. 1, л.д. 34, 36, 44), актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 37, 39, 42), и выставил для оплаты счета-фактуры № 24/00720 от 31.10.2014, № 24/00804 от 30.11.2014, № 24/00926 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 35, 38, 43) на сумму 357 769 руб. 44 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой и электрической энергии не исполнены, в связи с чем истцом 11.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 5-ти банковских дней после получения претензии оплатить задолженность в размере 392 607 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в адрес ответчика энергоресурсов подтвержден материалами дела, последним не оспорен. Доказательства оплаты тепловой и электрической энергии, полученной в спорный период, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными  а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора в спорный период подтверждается первичной документацией (т. 1, л.д. 24-44).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 144 137 руб. 01 коп. задолженности по государственному контракту № 2013/11/0414 от 28.11.2013, а также 248 470 руб. 52 коп. долга по государственному контракту № 2013/11/0393 от 28.11.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что о повышении истцом в одностороннем порядке тарифов на 2014 года он уведомлен не был, в связи с чем, ответчик своевременно не запросил у главного распорядителя бюджетных средств недостающие лимиты бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.1 государственных контрактов № 2013/11/0414 от 28.11.2013 тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению сторонами для расчетов, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую и электрическую энергию, стоимость контрактов подлежит изменению и считается согласованной сторонами с момента введения нового тарифа (п. 6.2 контрактов).

Информация об установлении тарифов публикуется в печатных изданиях и размещается на официальных сайтах в сети «Интернет» в соответствии с действующим законодательством.

Условиями государственных контрактов № 2013/11/0414 от 28.11.2013 и № 2013/11/0393 от 28.11.2013 не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика об изменении тарифов на поставляемые энергоресурсы.

Утверждение заявителя о том, что истец отказался от предложения ответчика произвести оплату долга за 2014 год в рамках государственных контрактов на 2015 год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как задолженность ответчика образовалась по государственным контрактам № 2013/11/0414 от 28.11.2013 и № 2013/11/0393 от 28.11.2013, срок действия которых истек.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 408 и 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически потребленные в рамках указанных контрактов тепловую и электрическую энергию.

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина с него взыскана необоснованно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу № А34-1466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев