Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-26237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6109/2015, 18АП-6654/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-26237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Янус" и общества с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу № А76-26237/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Янус" - Сакулин А.В. (доверенность от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" - Соколовская Н.С. (доверенность от 15.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Янус" (далее – истец, ЗОО "Янус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" (далее - ООО "Уральские пельмени АВИА") об обязании прекратить производить, рекламировать и вводить в гражданский оборот пельмени, на упаковках которых нанесено обозначение "Уральские" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 258328 "Уральские", № 479185 "Уральские пятачки" в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уральские пельмени АВИА" в пользу ЗАО "Янус" взыскана компенсация в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Янус" отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как истец, так и ответчик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Янус" просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не мотивировал отклонение требований истца об обязании ответчика прекратить введение в гражданский оборот контрафактных пельменей. Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товара (пельменей) наименования "Уральские" и товарного знака № 479185 "Уральские пятачки", по причине отсутствия слова "пятачки" в наименований пельменей ответчика, сделан без учета правовых норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), и п. 4.2, пп. 6 п. 4.2.1.2, п. 4.2.1.4, пп. 2 п. 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).          

В апелляционной жалобе ООО "Уральские пельмени АВИА" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Янус" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральские пельмени АВИА" также ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что истец является правообладателем исключительного права на товары, тогда как, деятельностью ответчика являются услуги, в том числе, по оказанию общественного питания. ООО "Уральские пельмени АВИА" при этом не осуществляет реализацию полуфабрикатов пельменей в регламентированном весе, в индивидуальной упаковке, как через розничную, так и через оптовую сеть. Рукописная надпись на этикетке "Уральские", при этом не позволяет установить, кем именно была сделана данная надпись. В связи с этим, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).      

Определением от 24.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 15.07.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО "Янус", на основании свидетельства № 258328 является правообладателем товарного знака "Уральские", с датой приоритета 23.10.2002, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.11.2003, сроком действия до 23.10.2022. Товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе в отношении пельменей; согласно свидетельству № 479185 ЗАО "Янус" является правообладателем товарного знака "Уральские пятачки", с датой приоритета 27.02.2012, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2013, сроком действия до 27.02.2022. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ – равиоли (в том числе пельмени, вареники).

Истцом у ответчика были приобретены пельмени, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками контрольно-кассовой техники, в которых указаны данные ООО "Уральские пельмени АВИА", и также указано наименование реализованного товара - "Пельмени Уральские".

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им осуществляются в данном случае услуги питания, а, не реализация полуфабрикатов пельменей в регламентированном весе, в индивидуальной упаковке, как через розничную торговую сеть, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 16 - 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В связи с изложенным, при оценке действий ответчика на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: используемое изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у владельца изображения нет каких-либо законных прав и интересов в его отношении; товарный знак зарегистрирован и используется ответчиком недобросовестно.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11). Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что используемое ответчиком при обозначении товара (пельменей) наименование "Уральские", является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 258328, является проявлением недобросовестной конкуренции, может ввести в заблуждение третьих лиц и дискредитировать деловую репутацию истца.

У суда апелляционной инстанции при этом также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что при сопоставлении используемого ответчиком при обозначении товара (пельменей) наименования "Уральские" и товарного знака № 479185 "Уральские пятачки", отсутствует сходность до степени смешения, поскольку в наименование пельменей ответчика отсутствует слово "пятачки".

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту шестому этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств производства и рекламирования ответчиком продукции – пельмени с наименованием "Уральские" материалы дела не содержат, - в связи с чем, в соответствующей части отказал закрытому акционерному обществу "Янус" в удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, - являются необоснованными.

У арбитражного суда первой инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, мотивированных правовой позицией, изложенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ссылками на нормы ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - об отсутствии  оснований для снижения компенсации за незаконное использование товарного знака № 258328.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу № А76-26237/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Янус" и общества с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Е.В. Бояршинова